Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2010 г. N А60-16629/2010-С1 Суд отказал в признании права собственности истца на недвижимое имущество, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении им бремени содержания спорного объекта, спорный объект на его балансе не учитывается, соответствующая инвентарная карточка, иные документы первичного учета и отчетности в отношении него суду представляться не будут (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 октября 2010 г. N А60-16629/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел дело N А60-16629/2010-С 1 по иску Большеистокского производственного кооператива животноводов-любителей (ИНН 6652000082, ОГРН 1036602423736) к Муниципальному образованию "Сысертский городской округ" в лице Администрации МО "Сысертский городской округ"

третье лицо: территориальный орган Администрации Сысертского городского округа, Большеистокская сельская администрация, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Мосин Николай Александрович

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Кадникова С.В., представитель по доверенности от 18.03.2010 г.,

от ответчика - не явился, увед.,

от третьих лиц - не явился, увед.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Большеистокский производственный кооператив животноводов-любителей обратился в арбитражный суд с иском к МО "Сысертский городской округ" в лице Администрации МО "Сысертский городской округ" о признании права собственности на недвижимое имущество - жилой дом, литер А, общей площадью 58,7 кв.м., расположенный в поселке Большой Исток Сысертского района Свердловской области, улица 1 Мая, дом 28, а также на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0101001:24 площадью 5725 кв.м., расположенный в поселке Большой Исток Сысертского района Свердловской области, улица 1 Мая, дом 28.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении пункта п. 1 искового заявления, который просит изложить в следующей редакции: Признать за Большеистокским производственным кооперативом животноводов-любителей право собственности на недвижимое имущество - строение по адресу: поселок Большой Исток Сысертского района Свердловской области, улица 1 Мая, дом 28, литера А контора, площадью 48, 0 кв.м., литера а холодный пристрой, площадью 16,0 кв.м., литера а1 свес площадью 39,9 кв.м., литера Г гараж площадью 157, 4 кв.м., литера Г1 сарай площадью 77, 0 кв.м., литера Г2 навес площадью 54,5 кв.м., литера Г3 сарай площадью 91,2 кв.м., литера Г4 навес площадью 60,0 кв.м., литера Г5 сарай площадью 318,5 кв.м.

Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям ч. 5 указанной статьи, а потому удовлетворено судом.

В судебном заседании, состоявшемся 08.09.2010 г., истец вновь заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части объекта, в отношении которого заявлены исковые требования, а также в части правового основания заявленных требований. Истец просит признать за Большеистокским производственным кооперативом животноводов-любителей право собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома ( литера А, а, а1) общей площадью 3, 5 кв.м., расположенного в поселке Большой Исток Сысертского района Свердловской области, улица 1 Мая, дом 28, с пристройками в виде гаража (литера Г), сарая (литера Г6), сарая (литера Г3), навеса (литера Г4), сарая (литера Г5). А также признать за Большеистокским производственным кооперативом животноводов-любителей право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:25:0101001:24 площадью 5725 кв.м., расположенный в поселке Большой Исток Сысертского района Свердловской области, улица 1 Мая, дом 28.

Данное ходатайство заявлено истцом в рамках процессуальных прав, предоставленных ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует требованиям ч. 5 указанной статьи, а потому удовлетворено судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Спорный объект - жилой дом с пристройками был передан на баланс Большеистокского товарищества животноводов с баланса Большеистокского Совета народных депутатов по акту от 14.09.1987 г. Истец полагает, что таким образом между сторонами был заключен договор дарения, который, по мнению истца, был зарегистрирован в БТИ, поскольку в техническом паспорте имеется ссылка на указанный акт. С момента передачи данного имущества - с 14.09.1987 г. истец владеет им добровольно, открыто и непрерывно более 15 лет. По данным истца, земельным участком, в отношении которого заявлены исковые требования, он владеет на основании Постановления Главы Администрации п. Большой исток N 46 от 27.10.1998 г., что отражено в п. 9 Устава кооператива. При этом названное постановление у истца отсутствует, также как оно отсутствует и в архивном отделе Администрации Сысертского городского округа.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на положения ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ.

В данном судебном заседании истец требования по иску поддержал с учетом заявленных ранее уточнений. При этом пояснил, что спорный объект на балансе истца не учитывается, соответствующая инвентарная карточка суду представляться не будет, также как и какие-либо иные документы бухгалтерского учета в отношении спорного жилого дома. Все имеющиеся доказательства представлены.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, письменный отзыв не представил, в предварительном судебном заседании пояснил, что заявленные требования, по его мнению, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - МУГИСО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, направило в суд отзыв, в котором указало, что по состоянию на 06.09.2010 г. в сводной описи государственной собственности Свердловской области объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: поселок Большой Исток Сысертского района Свердловской области, улица 1 Мая, дом 28, не значатся. Уральский завод монтажных изделий до его приватизации в 1992 г. относился к федеральному уровню собственности.

Третье лицо - Мосин Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что членом Большеистокского производственного кооператива является с 12.03.2008 г. Длительное время до принятия его в члены кооператива и по настоящее время кооператив пользуется помещением по адресу: поселок Большой Исток Сысертского района Свердловской области, улица 1 Мая, дом 28 и земельным участком. Сам Мосин Н.А. в данном доме не проживает, а оплачивает электроэнергию по счетчику от физического лица, поскольку от имени организации платежи не принимаются.

Третье лицо - территориальный орган Администрации Сысертского городского округа Большеистокская сельская Администрация в судебное заседание не явилось, направило отзыв, в котором указало, что не возражает против удовлетворения исковых требований. При этом какие-либо документально подтвержденные пояснения относительно обстоятельств передачи помещений бывшего конного парка УЗМИ - жилого дома, конюшни с сеновалом и амбаром с баланса Большеистокского Совета народных депутатов на баланс Большеистокского товарищества животноводов не представило

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, письменный отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением исполнительного комитета Большеистокского поселкового Совета народных депутатов от 30.11.1987 года за N 73 был утвержден Устав Большеистокского кооператива животноводов-любителей. В качестве юридического лица Большеистокский производственный кооператив животноводов-любителей зарегистрирован на основании решения исполнительного комитета Сысертского районного Совета народных депутатов N 73 от 13.04.1989 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия N 474.

Истец, ссылаясь на непрерывное, открытое и добросовестное владение спорным имуществом в виде жилого дома ( литера А, а, а1) общей площадью 3, 5 кв.м., расположенного в поселке Большой Исток Сысертского района Свердловской области, улица 1 Мая, дом 28, с пристройками в виде гаража (литера Г), сарая (литера Г6), сарая (литера Г3), навеса (литера Г4), сарая (литера Г5), а также земельным участком более 15 лет как своим собственным, обратился в суд с данным иском на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 этого Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых условий: открытое владение имуществом, непрерывное владение имуществом, владение в течение установленного законом срока, добросовестное владение имуществом, владение имуществом как своим. Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Кодекса.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п. ).

По утверждению истца, спорные помещения бывшего конного парка Уральского завода монтажных изделий были переданы по Акту передачи от 14 сентября 1987 года с баланса Большеистокского Совета народных депутатов на баланс Большеистокского товарищества животноводов безвозмездно путем списания стоимости передаваемого имущества на баланс Б-Истокского товарищества животноводов. Сам истец считает, что по сути, между двумя сторонами был заключен договор дарения. Из чего следует, что владение спорным имуществом осуществлялось Большеистокским товариществом животноводов на основании договорных обязательств.

При этом следует отметить, что по вышеуказанному акту от 14.09.1987 г. спорные помещения были переданы на баланс Большеистокского товарищества животноводов. А истец - Большеистокский производственный кооператив животноводов-любителей как самостоятельное юридическое лицо зарегистрирован позднее - 13.04.1989 г., что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации предприятия N 474 от 13.04.1989 г. Доказательств того, что истец является правопреемником ранее созданного Большеистокского товарищества животноводов суду не представлено. Из справки Архивного отдела Администрации Сысертского городского округа N 952 от 18.08.2010 г. следует, что за 1987 - 1989 годы решения о перерегистрации Большеистокского товарищества животноводов в Большеистокский производственный кооператив животноводов-любителей не имеется.

Указывая на то, что Большеистокский производственный кооператив животноводов-любителей открыто, непрерывно владеет как своим собственным спорным объектом в течение установленного статьей 234 ГК РФ срока, истец не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении им бремени содержания спорного объекта (ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, налоговые платежи, доказательства непосредственного использования). Из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что спорный объект на его балансе не учитывается, соответствующая инвентарная карточка, иные документы первичного учета и отчетности в отношении него суду представляться не будет.

Из представленных в материалы дела квитанций и справок ОАО "Свердловэнергосбыт" об оплате электроэнергии следует, что потребителем электроэнергии в жилом доме 28, расположенном в поселке Большой Исток Сысертского района Свердловской области, улица 1 Мая, является Мосин Николай Александрович, который в своем отзыве пояснил, что сам в данном доме не проживает, оплачивает электроэнергию по счетчику от физического лица, поскольку от имени организации платежи не принимаются.

Таким образом, факт открытого владения истцом спорным недвижимым имуществом не подтверждается представленными в материалы дела документами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о признании права собственности на земельный участок истец ссылается на факт владения земельным участком в связи с использованием находящихся на нем строений, а также выделения его истцу на основании Постановления Главы администрации поселка Большой Исток N 46 от 27.10.1998 г., которое в настоящее время утрачено.

В силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным. Применительно к земельному участку это означает, что последний ранее не был предоставлен или передан в собственность, в пожизненное наследуемое владение, в постоянное (бессрочное) пользование, временное пользование или аренду. Имея какой-либо юридический титул владения, такой владелец знает производный и ограниченный характер своего права на имущество, поскольку его право основывается на вещном праве другого лица - праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.

Таким образом, вышеизложенное исключает возможность признания права собственности на указанный в иске земельный участок за Кооперативом в силу приобретательной давности.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", касающемся применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество в виде жилого дома ( литера А, а, а1) общей площадью 3, 5 кв.м., расположенного в поселке Большой Исток Сысертского района Свердловской области, улица 1 Мая, дом 28, с пристройками в виде гаража (литера Г), сарая (литера Г6), сарая (литера Г3), навеса (литера Г4), сарая (литера Г5), а также земельного участка, площадью 5725 кв.метров, кадастровый номер 66:25:0101001:124.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина, уплаченная при предъявлении иска, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца. При этом излишне уплаченная госпошлина в сумме 15769 руб.31 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Большеистокскому производственному кооперативу животноводов-любителей из федерального бюджета Российской Федерации 15769 руб.31 коп. излишне уплаченной госпошлины, в том числе в сумме 3601 руб. 11 коп. по п/п N 02 от 06.04.2010 г. в составе суммы 11601 руб. 11 коп., в сумме 12168 руб.20 коп. по п/п N 05 от 06.09.2010 г. Подлинник платежного поручения N 02 от 06.04.2010 г. остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.