Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2010 г. N А60-20298/2010-С7 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, поскольку со стороны покупателя накладные подписаны лицами без расшифровки подписи, без указания должности лица, подписавшего накладные, без ссылки на доверенность, при этом наличие на накладных печати ответчика факт передачи товара и его получения ответчиком подтверждать не может (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 октября 2010 г. N А60-20298/2010-С7

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ЛиДо" (ИНН 6664087673, ОГРН 1036605197199) к ИП Игумнова О.В. (ИНН 665801276170) о взыскании 160 527 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Гатина Н.И. - представитель по доверенности N 3 от 19 04 2010 г.

от ответчика: Игумнова О.В. - предприниматель

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ООО "ЛиДо" просит взыскать с ответчика - ИП Игумновой О.В.160 527 руб. 61 коп., составляющих 151 855 руб. задолженность за поставленный и неоплаченный товар по накладным N 32 от 22 01 2009 г., N 68 от 03 02 2009 г., N 86 от 11 02 2009 г., N 185 от 25 03 2009 г., N 211 от 09 04 2009 г., N 279 от 22 05 2009 г., N 299 от 04 06 2009 г., N 307 от 10 06 2009 г., N 461 от 02 09 2009 г., а также 8 672 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на за период с 03 09 2010 г. по 17 05 2010 г. на основании статьи 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик исковые требования не признает, факт поставки товара и получения его ответчиком по спорным накладным отрицает за исключением накладной N 307 от 10 06 2009 г., однако, полагает, что задолженности по данной накладной у ответчика не имеется, поскольку весь поставленный в его адрес товар был оплачен. В судебном заседании ответчик пояснил, что действительно в период с января 2008 г. по июнь 2009 г. получал от истца товар всего на сумму 229 764 руб., при этом, весь полученный товар был оплачен, в подтверждение чего представил платежные поручения об оплате на сумму 1 191 318 руб. Кроме того, истцу передавались наличные денежные средства в размере 239 480 руб. По мнению ответчика, в настоящее время у истца перед ответчиком имеется задолженность.

В судебном заседании 30 09 2010 г. объявлен перерыв до 04 10 2010 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Основанием предъявленных исковых требований является неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес на основании накладных N 32 от 22 01 2009 г., N 68 от 03 02 2009 г., N 86 от 11.02.2009 г., N 185 от 25 03 2009 г., N 211 от 09 04 2009 г., N 279 от 22 05 2009 г., N 299 от 04 06 2009 г., N 307 от 10 06 2009 г., N 461 от 02 09 2009 г. (подлинные накладные приобщены к материалам дела).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену. При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара подлежащего передаче покупателю.

Из содержания названных норм права следует, что в рамках исполнения обязательств договора купли продажи, у продавца возникает обязанность по передаче товара покупателю, именно факт передачи товара впоследствии обуславливает возникновение у покупателя встречной обязанности по принятию товара и его оплаты.

Статья 458 ГК РФ предусматривает, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, в предмет доказывания и круг доказательств по данному спору входит обязанность истца доказать факт передачи (вручения) товара ответчику и факт принятия этого товара ответчиком (статья 65 АПК РФ).

В указанных товарных накладных истцом определено наименование и количество товара, подлежащего передаче покупателю, цена товара по каждой накладной.

Между тем, накладные N 32 от 22.01.2009 г., N 86 от 11.02.2009 г., N 185 от 25.03.2009 г., N 211 от 09.04.2009г., N 279 от 22.05.2009 г., N 299 от 04.06.2009 г., N 461 от 02.09.2009 г. (кроме накладных N 307 от 10 06 2009г. и N 68 от 03 02 2009г.) факт передачи покупателю, то есть ответчику товара, указанного в данных накладных и факт принятия этого товара ответчиком подтверждать не могут. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами (статья 53 ГК РФ). Сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, в целях подтверждения факта вручения ответчику товара и его получения, истец должен доказать, что товар был передан непосредственно предпринимателю либо уполномоченному им лицу.

Как следует из упомянутых накладных, со стороны покупателя накладные подписаны лицами без расшифровки подписи (накладные N 185 от 25.03.2009 г., N 211 от 09.04.2009 г.), без указания должности лица, подписавшего накладные, без ссылки на доверенность (все накладные).

Наличие на накладных печати индивидуального предпринимателя, в силу вышеизложенных норм права, факт передачи товара и его получения ответчиком, подтверждать не может.

Ссылка истца на то, что товар был получен от имени ответчика лицами, работающими у ответчика непосредственно в магазине, иными словами, лицами, полномочия которых явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), судом отклоняется, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.).

Доказательств того, что полномочия лиц, подписавших спорные накладные, явствовали из обстановки, из материалов дела не усматривается.

В частности, из содержания накладных не следует место доставки товара - куда конкретно доставлялся товар (магазин, склад, торговая палатка и т.д.), а также какое отношение имеет ответчик к месту доставки - собственник, арендатор и т.д., отсутствуют доказательства, что у предпринимателя в штате имелись работники в должности продавцов, кассиров, водителей и т.д.

Из представленных ответчиком и признанных им накладных следует, что товар по этим накладным получала сама предприниматель.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением суда от 30.09.2010 г. истцу предлагалось документально подтвердить полномочия лиц, получивших товар от имени ответчика по накладным.

Ответчик определение суда не исполнил, процессуальных ходатайств в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств, в частности, из пенсионного фонда сведений о застрахованных лицах и о задолженности предпринимателя по страховым взносам, не заявил. Доказательств того, что указанные в накладных лица действовали на основании доверенности, выданной ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В отсутствие доказательств того, что лица, подписавшие спорные накладные от имени ответчика, являлись работниками ответчика, у суда не имеется оснований полагать, что полномочия этих лиц явствовали из обстановки, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.д.).

Статья 183 ГК РФ предусматривает последствия сделки, заключенной неуполномоченным лицом, а именно, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделки. Доказательств последующего одобрения спорных сделок, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик факт получения товара отрицает.

При таких обстоятельствах, суд, оценив, доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), полагает, что факт передачи ответчику и получения им товара по спорным накладным, материалами дела не подтверждается, следовательно, между сторонами отсутствуют обязательственные отношения купли-продажи, в связи с чем, обязанность по оплате товара у ответчика по данным накладным не возникла.

Между тем, ответчик признает факт поставки и получения товара по накладной N 307 от 10.06.2009 г. на сумму 17 100 руб. Кроме того, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки в адрес ответчика и получения им товара, накладную N 68 от 03.02.2009 г. на сумму 16 587 руб., поскольку данная накладная содержит подпись Игумновой О.В. с расшифровкой фамилии, заверена печатью.

Доводы ответчика о том, что накладную N 68 от 03.02.2009 г. предприниматель не подписывала и это не ее подпись, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, из материалов дела не усматривается, ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, ответчиком не заявлено.

Таким образом, из представленных истцом спорных накладных, факт получения ответчиком товара подтверждается накладными N 307 от 10.06.2009 г. им N 68 от 03.02.2009 г. всего на сумму 33 587 руб.

Истец указал на частичную оплату товара, ответчик также подтвердил факт оплаты и полагает, что задолженности перед истцом не имеет.

В качестве доказательств оплаты по требованию суда истцом и ответчиком представлены платежные поручения, приходные кассовые ордера, выписки банка по лицевым счетам.

Из содержания указанных платежных документов следует, что оплата товара производилась ответчиком без указания в назначении платежа на конкретную накладную либо обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров.

Если покупатель не воспользовался правом, предоставленным пунктом 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

В целях выяснения обстоятельств, связанных с наличием задолженности ответчика по накладным N 307 от 10.06.2009 г. и N 68 от 03.02.2009 г. всего на сумму 33 587 руб., суд определением от 30.08.2010 г. обязал сторон провести сверку расчетов и по результатам сверки составить совместный акт сверки с указанием конкретных накладных в хронологии поставок и оплат со ссылкой на конкретный платежный документ (статья 522 ГК РФ).

Стороны определение суда не исполнили, сверку не провели, акт не представили.

Истец представил односторонний акт сверки, ответчик пояснил, что из всех представленных истцом накладных признает факт получения товара по 16 накладным, на которые указал в отзыве, а именно: N 18 от 14.01.2008 г. на сумму 41 500 руб., N 186 от 01.03.2008 г. на сумму 10 379 руб., N 231 от 13.03.2008 г. на сумму 8 342 руб., N 333 от 10.04.2008 г. на сумму 10 864 руб., N 334 от 10.04.2008 г. на сумму 14 356 руб., N 350 от 16.04.2008 г. на сумму 10 379 руб., N 383 от 26.04.2008 г. на сумму 14 356 руб., N 474 от 28.05.2008 г. на сумму 15 520 руб., N 480 от 28.05.2008 г. на сумму 25 705 руб., N 629 от 25.07.2008 г. на сумму 14 800 руб., N 747 от 03.09.2008 г. на сумму 8 342 руб., N 968 от 24.11.2008 г. на сумму 10 670 руб., N 971 от 24.11.2008 г. на сумму 7 469 руб., N 1043 от 20.12.2008 г. на сумму 19 982 руб., N 307 от 10.06.2009 г. на сумму 17 100 руб. (признанная ответчиком и спорная накладная), N 951 от 18.11.2008 г. на сумму 8 827 руб., всего на сумму 238 591 руб. По этой причине ответчик от подписания акта сверки отказался.

С целью выяснения обстоятельств, связанных с фактом поставки и получения ответчиком товара по непризнанным ответчиком накладным для установления задолженности по спорным накладным с учетом частичной оплаты, суд истребовал у истца подлинные накладные согласно представленному им акту сверки и приобщил к материалам дела.

В материалы дела истцом представлены накладные, которые, по мнению последнего, подтверждают факт получения ответчиком товара, на общую сумму 1 263 295 руб. 61 коп. (с учетом признанных ответчиком и спорных накладных).

Из представленных истцом накладных, суд не принимает в качестве доказательств получения ответчиком товара по вышеизложенным (аналогичным) основаниям следующие накладные: N 10 от 11 01 2008г. на сумму 14 500руб., N 18 от 14 01 2008г. на сумму 41 500 руб., N 44 от 25 01 2008г. на сумму 7 900 руб., N 53 от 02 02 2008г. на сумму 6 600 руб. (цена указана карандашом), N 65 от 04 02 2008г. на сумму 8 400 руб. (цена указана карандашом), N 83 от 09 02 2008г. на сумму 7 900 руб., N 86 от 09 02 2008г. на сумму 10 800 руб., N 102 от 15 02 2008г. на сумму 44 400 руб., N 111 от 16 02 2008г. (сумма не указана), N 131 от 18 02 2008г. (сумма не указана), N 132 от 18 02 2008г. (сумма не указана), N 143 от 21 02 2008г. на сумму 17 600 руб., N 161 от 25 02 2008г. (сумма не указана), N 170 от 27 02 2008г. на сумму 25 802 руб., N 177 от 28 02 2008г. (сумма не указана), N 186 от 01 03 2008г. на сумму 17 848 руб., N 189 от 01 03 2008г. на сумму 7 760 руб., N 196 от 03 03 2008г. на сумму 8 839 руб., N 200 от 04 03 2008г. на сумму 10 876 руб., N 206 от 06 03 2008г. на сумму 7 954 руб. (сумма указана карандашом), N 216 от 07 03 2008г. на сумму 7 869 руб. (сумма указана карандашом), N 228 от 12 03 2008г. (сумма не указана), N 231 от 13 03 2008г. на сумму 8 342 руб., N 235 от 13 03 2008г. (сумма не указана), N 239 от 14 03 2008г. (сумма не указана), N 245 от 15 03 2008г. на сумму 15 229 руб., N 253 от 19 03 2008г. на сумму 7 760 руб., N 255 от 19 03 2008г. на сумму 18 818 руб., N 287 от 28 03 2008г. на сумму 26 250 руб., N 295 от 29 03 2008г. на сумму 11 032 руб., N 355 от 17 04 2008г. на сумму 10 379 руб., N 357 от 17 04 2008г. (сумма не указана), N 360 от 18 04 2008г. (сумма не указана), N 373 от 23 04 2008г. (сумма не указана), N 390 от 29 04 2008г. (сумма не указана), N 405 от 06 05 2008г. на сумму 8 471 руб., N 419 от 12 05 2008г. (сумма не указана), N 439 от 17 05 2008г. от 17 05 2008г. (сумма не указана), N 455 от 21 05 2008г. на сумму 7 760 руб., N 500 от 07 06 2008г. (сумма не указана), N 538 от 20 06 2008г. на сумму 8 160 руб., N 549 от 26 06 2008г. на сумму 18 163 руб., N 567 от 30 06 2008г. (сумма не указана), N 576 от 04 07 2008г. (сумма не указана), N 584 от 07 07 2008г. (сумма не указана), N 589 от 08 07 2008г. (сумма не указана), N 594 от 11 07 2008г. на сумму 24 153 руб., N 600 от 15 07 2008г. (сумма не указана), N 617 от 22 07 2008г. (сумма не указана), N 627 от 24 07 2008г. на сумму 16 450 руб., N 634 от 25 07 2008г. (сумма не указана), N 639 от 28 07 2008г. (сумма не указана), N 643 от 29 07 2008г. (сумма не указана), N 648 от 01 08 2008г. (сумма не указана), N 659 от 06 08 2008г. (сумма не указана), N 657 от 12 08 2008г. (сумма не указана), N 676 от 12 08 2008г. (сумма не указана), N 766 от 09 09 2008г. (сумма не указана), N 769 от 11 09 2008г. на сумму 7 469 руб., N 773 от 12 09 2008г. (сумма не указана), N 798 от 25 09 2008г. (сумма не указана), N 799 от 25 09 2008г. (сумма не указана), N 806 от 29 09 2008г. (сумма не указана), N 819 от 03 10 2008г. (сумма не указана), N 826 от 06 10 2008г. (сумма не указана), N 840 от 10 10 2008г. (сумма не указана), N 876 от 24 10 2008г. (сумма не указана), N 904 от 03 11 2008г. (сумма не указана), всего на общую сумму 329 044 руб. (без учета накладных, в которых цена товара с покупателем не согласована: либо написана карандашом, либо отсутствует, а также без учета спорных накладных).

Кроме того, по ряду из названных накладных, помимо того, что данные накладные не могут подтверждать факт поставки и получения ответчиком товара, из их содержания невозможно установить по какой цене предполагалась поставка товара - цена либо указана карандашом, либо отсутствует.

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что цена товара по накладным определялась по правилам статьи 424 ГК РФ, в связи с чем, невозможно установить по каким ценам формировалась задолженность ответчика по этим накладным (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, помимо признанных ответчиком накладных, суд признает в качестве доказательств поставки накладные N 1080 от 29 12 2008г. на сумму 10 670 руб., N 556 от 27 06 2008г. на сумму 18 745 руб., N 508 от 10 06 2008г. на сумму 14 756 руб., N 342 от 14 04 2008г. на сумму 10 379 руб., поскольку упомянутые накладные содержат подпись с расшифровкой предпринимателя, заверены печатью, а также в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период гражданско-правовых отношений из обязательств купли-продажи между истцом и ответчиком за период с января 2008г. по июнь 2009г., факт поставки товара подтверждается на общую сумму 309 728 руб. (с учетом признанных ответчиком и спорных накладных).

Доводы истца о том, что по накладным в которых не указана сумма поставки, либо указана карандашом, товар поставлялся непосредственно физическим лицам - покупателям по указанию предпринимателя судом отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в материалах дела (статья 312 ГК РФ).

Как было указано выше, факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, выписками банка с лицевого счета. Всего оплата ответчиком произведена на сумму 1 220 440 руб. 90 коп.

Таким образом, принимая во внимание, что истец поставил ответчику товар на сумму 309 728 руб., в том числе по накладным N 307 от 10 06 2009г. и N 68 от 03 02 2009г. всего на сумму 33 587 руб., оснований полагать, что у ответчика имеется перед истцом задолженность, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать на основании статей 455, 458, 486 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".