Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 октября 2010 г. N А60-20803/2010-С3 Суд обязал ответчика устранить допущенные ответчиком нарушения прав истца как собственника земельного участка, поскольку сотрудники ответчика без согласия собственника земельного участка осуществляют проход по огороженному земельному участку к самовольной постройке и постоянно находятся в ней, при этом ответчик возвел самовольную постройку, но не приобрел на нее право собственности, в связи с чем у него не возникло и право пользования земельным участком, на котором такая постройка находится (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 октября 2010 г. N А60-20803/2010-С3

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (ИНН 6659188330), общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН 6674183496) к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр развития малышей Кроха" (ИНН 6659071646) об устранении нарушений прав собственников, не соединенных с лишением владения

при участии в судебном заседании

от истцов: Гоманович А.А., представитель ООО "Параллель" по доверенности от 24.05.2010, представитель ООО "Вымпел" по доверенности от 01.06.2010.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Параллель", общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха" об устранении допущенных НОУ ДО "Центр развития малышей "Кроха" нарушений прав ООО "Параллель" как собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206014:54, площадью 1 123 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18 Б, путем освобождения ответчиком расположенной на указанном участке самовольной постройки, представляющей собой надстроенные второй и мансардный этажи отдельно-стоящего нежилого здания, литер К, общей площадью 229,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, 18 Б, и пристроенные к этому зданию два помещения первого этажа, общей площадью 559,2 кв.м., и обязании ответчика прекратить незаконное пользование земельным участком ООО "Параллель". А также об устранении допущенных НОУ ДО "Центр развития малышей "Кроха" нарушений прав ООО "Вымпел" как собственника отдельно-стоящего нежилого здания, литер К, общей площадью 229,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18 Б, путем освобождения ответчиком самовольной постройки, представляющей собой надстроенные второй и мансардный этажи указанного отдельно-стоящего нежилого здания и пристроенные к этому зданию два помещения первого этажа, общей площадью 559,2 кв.м., и обязании ответчика прекратить незаконное пользование инженерными коммуникациями здания ООО "Вымпел".

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не направил.

В судебном заседании 29.09.2010 объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 04.10.2010 для предоставления дополнительных доказательств. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истцов, суд установил:

как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206014:54, площадью 1123 кв.м., находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18-б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 639126 от 16.04.2009.

На указанном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел", представляющий собой отдельно-стоящее нежилое здание, литер К, общей площадью 229,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 18-б (свидетельство о государственной регистрации права 66 АВ 316389 от 10.07.2006).

Кроме того, на данном земельном участке расположена самовольная постройка, возведенная негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования "Центр развития малышей "Кроха", представляющая собой надстроенные над зданием общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" второй и мансардный этажи и пристроенные к этому зданию два помещения первого этажа, общей площадью 559,2 кв.м.

В указанной самовольной постройке, имеющей отдельный вход, постоянно находятся работники ответчика, которые пользуются земельным участком ООО "Параллель" без разрешения последнего. Пользование выражается в проходе по огороженному земельному участку к самовольной постройке.

Кроме того, указанные лица, находясь в самовольной постройке, пользуются инженерными коммуникациями здания ООО "Вымпел".

Истцы, полагая, что указанным действиями нарушаются их права как собственников земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Следовательно, если земельный участок огорожен, то вход на участок без разрешения собственника не допускается.

Из акта обследования состояния техукрепленности от 18.08.2010, составленного сотрудниками охранного предприятия, следует, что земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18б огорожен металлическим забором, Н-1900мм, на въезде на участок расположен шлагбаум и обособленное помещение охраны.

Таким образом, доступ каких-либо лиц на указанный земельный участок без согласия его собственника не допускается.

Между тем, из материалов дела усматривается, что посторонние лица регулярно, без согласия собственника земельного участка, осуществляют проход по данному огороженному земельному участку к самовольной постройке, расположенной на данном участке.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, согласно объяснениям от 28.09.2010 и от 29.09.2010 вахтеров ООО "Параллель" Широкова В.М. и Масленников П. А. в помещениях второго и третьего (мансардного) этажей здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18б, постоянного находятся двое работников учреждения "Центр развития малышей "Кроха" - семейная пара, которые выполняют функции сторожей. Пока один из них постоянно находится в данных помещениях, второй, обычно в ночное время, выходит из здания и покупает продукты. Затем возвращается, перелезает через забор и, пройдя по участку, заходит в помещения второго и мансардного этажей. На требования покинуть помещения и прекратить ходить по участку сторожа учреждения "Центр развития малышей "Кроха" отвечали отказом или не реагировали, дверь не открывали. В один из случаев незаконного проникновения на участок данных лиц была вызвана группа немедленного реагирования охранного предприятия. Работникам ЧОПа сторожа двери также не открыли, покинуть помещения отказались.

Также в деле имеется акт о выполнении обязательств по радиоохране группой экстремальных ситуаций от 10.08.2010, в котором сотрудниками ЧОПа зафиксировано, что в помещение 2-го этажа офисного здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, 18б, проникли посторонние люди, которые в ответ на требование покинуть помещение, ответили, что данное помещение принадлежит дошкольному учреждению "Кроха", люди в помещении являются сторожами "Крохи", дверь не открыли.

Кроме того, в деле имеются материалы доследственной проверки, истребованные судом из УВД по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.

В данных материалах имеются объяснение сторожа НОУ ДО "Центр развития малышей "Кроха" Илюхина А.В. от 07.08.2009, объяснения и заявление заместителя директора НОУ ДО "Центр развития малышей "Кроха" Ножкина А.А. от 07.08.2009, от 05.08.2009, из которых усматривается, что в помещениях второго и третьего этажа здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18б постоянно находится сторож НОУ ДО "Центр развития малышей "Кроха" и осуществляются попытки доступа в указанные помещения сотрудников ответчика. Помимо этого, в данных материалах содержится приказ директора НОУ ДО "Центр развития малышей "Кроха" от 01.06.2009 о приеме на работу заместителя директора по хозяйственной части Ножкина А.А., сторожа Сватковского А.О., сторожа, дворника Илюхина А.В.

Таким образом, из материалов дела следует, что сотрудники ответчика без согласия собственника земельного участка осуществляют проход по огороженному земельному участку к самовольной постройке и постоянно находятся в ней.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правила.

Факт возведения и самовольный характер постройки, представляющей собой надстроенные над зданием общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" второй и мансардный этажи и пристроенные к этому зданию два помещения первого этажа, общей площадью 559,2 кв.м., подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2007 по делу N А60-19760/2006-С7, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 N 17АП-7222/2007-ГК и постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 20.02.2008 N Ф09-3395/07-С6.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Следовательно, у ответчика как у лица, осуществившего самовольную постройку, не возникло на нее право собственности. То есть права владения, пользования и распоряжения самовольной постройкой у ответчика отсутствуют.

Поскольку ответчик возвел самовольную постройку, не приобрел на нее право собственности, то у него не возникло и право пользования земельным участком (его частью), на котором такая постройка находится.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, действия ответчика, незаконно пользующегося земельным участком истца ООО "Параллель", подлежат пресечению как нарушающие право собственности на земельный участок путем освобождения самовольной постройки и прекращения пользования земельным участком.

При этом суд полагает, что эффективная судебная защита нарушенных прав собственника земельного участка ООО "Параллель" невозможна без принятия решения об освобождении ответчиком самовольной постройки.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из кадастровой выписки и проекта границ земельного участка, самовольная постройка расположена на земельном участке ООО "Параллель", со всех сторон окружена участком, принадлежащим указанному юридическому лицу, доступ в нее, минуя земельный участок истца, невозможен. Нахождение работников ответчика в самовольной постройке создает реальную угрозу нарушения прав собственника земельного участка, поскольку для обеспечения жизнедеятельности работников ответчика необходим проход через земельный участок (абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, исковые требования в части устранения допущенных НОУ ДО "Центр развития малышей "Кроха" нарушений прав ООО "Параллель" как собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206014:54, площадью 1 123 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18 Б, путем освобождения ответчиком расположенной на указанном участке самовольной постройки, представляющей собой надстроенные второй и мансардный этажи отдельно-стоящего нежилого здания, литер К, общей площадью 229,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, 18 Б, и пристроенные к этому зданию два помещения первого этажа, общей площадью 559,2 кв.м., и обязании ответчика прекратить незаконное пользование земельным участком ООО "Параллель", подлежат удовлетворению.

Между тем, суд полагает, что исковые требования ООО "Вымпел" не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование своих требований ООО "Вымпел" указывает, что инженерные коммуникации самовольной постройки (электросети, сети отопления, водопровода, канализации) представляют собой единое целое с инженерными коммуникациями здания ООО "Вымпел". Поэтому, по мнению ответчика, находясь в самовольной постройке, работники ответчика пользуются инженерными коммуникациями здания ООО "Вымпел", причиняя тем самым неудобства и излишние материальные затраты собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Вымпел" не представлено никаких доказательств того, что инженерные коммуникации самовольной постройки представляют собой единое целое с инженерными коммуникациями ООО "Вымпел" и что в результате пользования ответчиком этими коммуникациями нарушаются права собственника здания.

Суд полагает, что для ответа на вопрос об отнесении инженерных коммуникаций самовольной постройки к числу единой инженерной системы здания требуются специальные знания в технической сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем, представитель ООО "Вымпел" пояснил, что не ходатайствует о назначении экспертизы и не дает согласия на ее проведение.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "Вымпел" удовлетворению не подлежат.

Расходы истца ООО "Параллель" по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Расходы истца ООО "Вымпел" по уплате государственной пошлины относятся на последнего (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Устранить допущенные негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования "Центр развития малышей Кроха" (ИНН 6659071646) нарушения прав общества с ограниченной ответственностью "Параллель" как собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0206014:54, площадью 1123 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Азина, 18 Б, путем освобождения негосударственным образовательным учреждением дополнительного образования "Центр развития малышей Кроха" (ИНН 6659071646) расположенной на указанном участке самовольной постройки, представляющей собой надстроенные второй и мансардный этажи отдельно-стоящего нежилого здания, литер К, общей площадью 229,2 кв.м., расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Азина, 18 Б, и пристроенные к этому зданию два помещения первого этажа, общей площадью 559,2 кв.м., и обязания негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития малышей Кроха" (ИНН 6659071646) прекратить незаконное пользование земельным участком общества с ограниченной ответственностью "Параллель".

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр развития малышей Кроха" (ИНН 6659071646) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Параллель" (ИНН 6659188330) 4000 рублей 00 копеек в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".