Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2010 г. N А60-19125/2010-С7 Суд отказал в признании недействительным договора аренды, поскольку при его заключении истцу были известны все обстоятельства, каких-либо действий по введению истца в заблуждение, сообщению ложных сведений либо умолчанию об обстоятельствах, могущих повлиять на принятие им решения о заключении сделки, ответчик не совершал, неисполнение последним обязательств, предусмотренных для арендатора, не имеет отношения к факту и моменту заключения договора, кроме того, не подтверждено, что ответчик воспользовался стечением обстоятельств, которые истец полагает тяжелыми для себя, к своей выгоде (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 октября 2010 г. N А60-19125/2010-С7

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-технологический комплекс "Венчур" (ИНН 6664001676) к индивидуальному предпринимателю Ефимову Василию Георгиевичу (ОГРНИП 309667331700090) о признании сделки недействительной и взыскании 960000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Кузнецов Г.М. - директор, протокол от 31.12.2001г., Кузнецов Ю.Г. - заместитель директора, доверенность от 01.09.2010г.;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании 05.10.2010г. объявлен перерыв до 07.10.2010г. для уточнения расчета в части требований о взыскании денежных средств. После перерыва судебное заседание продолжено 07.10.2010г. в 14 час. в том же составе суда с участием представителей истца.

ООО "Научно-производственный комплекс "Венчур" обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефимову Василию Георгиевичу о признании недействительным договора аренды от 01.12.2009г. N 1 на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной под влиянием обмана, и о взыскании 960000 руб. в качестве компенсации убытков в связи с незаконным использованием товарного знака "Тибет" в период с 01.12.2009г. по 31.05.2010г.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в силу сложившихся обстоятельств вынужден был обратиться к ответчику с предложением о совместной деятельности по производству хлеба "Тибет", однако проект договора так и не был подписан; вместе с тем, оборудование для производства хлеба "Тибет" ответчиком было вывезено, незаконно изъяты документы, содержащие сведения о рецептуре и технологии производства хлеба, а также другие документы; в силу указанных обстоятельств истец был вынужден заключить с ответчиком договор аренды от 01.12.2009г. (фактически договор был заключен 10.01.2010г.), в акте приема - передачи указано имущество, которое было вывезено без ведома истца. Договорные обязательства ответчик не был намерен исполнять и фактически не исполняет. Однако, производство хлеба "Тибет" и его реализацию осуществляет, используя товарный знак "Тибет", зарегистрированный за истцом, и указывая его адрес, при этом качество хлеба существенно ухудшилось.

В судебном заседании 08.07.2010г. истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным договор аренды от 01.12.2010г. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата оборудования, переданного по акту приема-передачи от 03.01.2010г.; ранее заявленные исковые требования поддержал.

Уточнения исковых требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований в части взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Тибет" до 564065 руб., после перерыва в судебном заседании 07.10.2010г. истец уточнил сумму требуемой компенсации и просит взыскать 643167 руб.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик отзыва по иску не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ООО "Научно-производственный комплекс "Венчур" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ефимовым Василием Георгиевичем (арендатором) подписан договор аренды N 1 от 01.12.2009г.

Согласно разделу 1 договора арендодатель передает технологию и оборудование для производства хлеба "Тибет", а также разрешает использование торгового бренда, наработанной информационной базы и рынка сбыта; арендатор производит и сбывает продукцию на основе материальных и нематериальных активов, полученных от арендодателя.

Перечень оборудования, переданного в аренду по настоящему договору, указан в акте передачи в аренду оборудования, являющегося приложением N 1 к договору.

Таким образом, в части аренды имущества договор N 1 от 01.12.2009г. с учетом приложения N 1 содержит необходимые существенные условия о предмете аренды, соответствует требованиям ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть заключен в установленном порядке.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях, истец предъявил настоящий иск о признании данного договора недействительным на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что договор заключен вследствие обмана со стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении спора не установлено.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях, в связи с невозможностью длительное время выплачивать работникам заработную плату истец обратился к ответчику с предложением о совместной деятельности по производству хлеба "Тибет", одна4ко, предложенный им проект договора ответчиком не был подписан; между тем, оборудование для производства хлеба "Тибет" ответчиком фактически было вывезено, незаконно изъяты документы, содержащие сведения о рецептуре и технологии производства хлеба, а также другие документы; чтобы каким-то образом зафиксировать факт вывоза оборудования и нахождения его во владении ответчика, истец был вынужден заключить с ответчиком договор аренды от 01.12.2009г. (фактически договор был заключен в январе 2010г.), в акте приема - передачи указано имущество, которое было вывезено без ведома истца. Договорные обязательства ответчик не был намерен исполнять и фактически не исполняет, однако, производство хлеба "Тибет" и его реализацию осуществляет, используя товарный знак "Тибет", зарегистрированный за истцом, и указывая его адрес, при этом качество хлеба существенно ухудшилось.

Показаниями свидетелей Упоровой В.П. и Абдуллаевой Н.Н. подтверждены факт пропажи оборудования и документов, содержащих рецептуру, который обнаружен в январе 2010г.

Изложенное свидетельствуют о том, что при заключении договора истцу были известны все обстоятельства, каких-либо действий по введению истца в заблуждение, сообщению ложных сведений либо умолчанию об обстоятельствах, могущих повлиять на принятие истцом решения о заключении сделки, ответчик не совершал.

Неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных для арендатора оспариваемым договором аренды, не имеет отношения к факту и моменту заключения договора, эти действия (бездействие) могут служить основанием для понуждения ответчика исполнить обязательства, в том числе в судебном порядке.

Таким образом, факт обмана истца со стороны ответчика при заключении договора аренды N 1 от 01.12.2009г. в части аренды оборудования не установлен.

В исковом заявлении и в пояснениях истец также сослался на то, что вынужден был заключить договор аренды на гораздо худших условиях с целью подтвердить фактическое изъятие оборудования и материалов.

Следует отметить, что согласно исковому заявлению и его последующим уточнениям истцом заявлено требование о признании недействительным договора аренды N 1 от 01.12.2009г. как заключенного вследствие обмана со стороны ответчика; требование о признании договора аренды недействительным как кабальной сделки истец не заявлял, однако, при изложении фактических обстоятельств истец сослался и на вынужденность заключения данного договора.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием недействительности сделки, для этого необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Невозможность длительное время выплачивать заработную плату работникам не может быть признана стечением тяжелых обстоятельств, поскольку истец осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет связанные с этим риски.

Мотивируя вынужденность заключения договора аренды, истец сослался на необходимость подтверждения таким способом факта нахождения у ответчика незаконно изъятого им оборудования. Однако, данное обстоятельство также не может свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельств, которые вынудили истца заключить с ответчиком (похитителем оборудования, как считает истец) договор аренды оборудования.

Следует отметить, что сам факт незаконного изъятия ответчиком спорного оборудования у истца достаточными доказательствами не подтвержден. Свидетельские показания работников истца о том, что в январе 2010г. ими обнаружена пропажа оборудования, не могут служить достоверным доказательством того, что имело место именно хищение, что между истцом и ответчиком не имелось каких-либо соглашений об использовании оборудования ответчиком. Из показаний свидетеля Абдуллаевой Н.Н. следует, что часть оборудования, а именно - печь с разрешения директора истца использовалась работником ответчика Логиновой. Сам по себе список отсутствующего в помещении пекарни оборудования также не свидетельствует о его хищении. Доказательств обращения истца в правоохранительные органы по поводу пропажи, хищения оборудования истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что договор аренды заключен на гораздо худших условиях, не принимается, поскольку для применения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что договор заключен на не просто худших, а на крайне невыгодных для потерпевшего условиях. При сопоставлении условий договора о совместной деятельности, который был предложен истцом, но не подписан ответчиком, и условий договора аренды N 1 от 01.12.2009г., крайняя невыгодность условий договора аренды для истца не усматривается.

Кроме того, не подтверждается материалами дела и то обстоятельство, что ответчик воспользовался стечением обстоятельств, которые истец полагает тяжелыми для себя, к своей выгоде.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания договора аренды недействительным и как сделки, совершенной вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

С учетом изложенного, требования о признании договора аренды N 1 от 01.12.2009г. недействительным по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

Договор аренды N 1 от 01.12.2009г. помимо условий о предоставлении оборудования для производства хлеба Тибет содержит условия о праве ответчика на использование торгового бренда, наработанной информационной базы и рынка сбыта, патента на способ производства и товарный знак.

Истец полагает, что ответчик незаконно использует товарный знак "Тибет", осуществляя производство и реализацию хлеба с использованием указанного товарного знака.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Исключительное право истца на товарный знак "Тибет" в виде словесного обозначения подтверждено свидетельством N 159670 с приоритетом с 27.10.1995г.

В соответствии со ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования средства индивидуализации в установленных договором пределах. К договорам о распоряжении исключительным правом применяются общие положения об обязательствах и о договоре (ст.ст. 307-419, 420-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части предоставления права на использование товарного знака "Тибет" договор аренды N 1 от 01.12.2009г. не может быть признан заключенным.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым, в первую очередь, относится условие о предмете договора.

В данном случае из текста договора аренды оN 1 от 01.12.2009г. согласование сторонами условия о предмете сделки по предоставлению права на использование товарного знака не усматривается. В условиях договора не назван сам товарный знак, использование которого разрешается ответчику, отсутствуют сведения о документах, подтверждающих факт регистрации исключительных прав истца на товарных знак либо иные сведения, позволяющие достоверно установить, право использования какого именно товарного знака передается ответчику.

При таких обстоятельствах оснований считать договор N 1 от 01.12.2009г. заключенным в части предоставления права использования товарного знака "Тибет" не имеется.

Между тем, материалами дела подтвержден факт использования ответчиком товарного знака "Тибет" при осуществлении реализации хлебобулочных изделий. Каких-либо доказательств, подтверждающих законность использования товарного знака "Тибет" ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Как следует из товарных накладных, представленных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании определений суда об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при незаконном использовании товарного знака "Тибет" реализован хлеб "Тибет" в ассортименте на общую сумму 321583 руб. 50 коп. Указанная сумма подтверждена представленным истцом расчетом и товарными накладными.

Из расчета истца и представленных товарных накладных следует, что ООО "Океан-Трейд" в период с 23.11.2009г. по 13.06.2010г. получен от ИП Ефимова В.Г. хлеб "Тибет" в ассортименте по 31 товарной накладной на общую сумму 9467 руб. 50 коп. ; ИП Тимина Н.А. - за период с 20.11.2009г. 13.06.2010г. по 29 товарным накладным на общую сумму 9971 руб. 50 коп., ИП Плотицын Д.Р. - за период с 30.11.20090г. по 16 товарным накладным на общую сумму 4643 руб.; ИП Эркабаева О.Г. - в период с 05.12.2009г. по 22.05.2010г. по 8 товарным накладным на сумму 2493 руб.; ИП Лушков В.М. - за период с 20.11.2009г. по 16.06.2010г. по 40 товарным накладным на сумму 41145 руб.; ООО "Каменный цветок" - за период с 19.11.2009г. по 21.05.2010г. по 11 товарным накладным на сумму 1470 руб.; ООО "Караван 99" - за период с 02.12.2009г. по 20.05.2010г. по 15 товарным накладным на сумму 4117 руб. 50 коп. ; ООО ТЦ "Семь ключей" - за период с 10.12.2009г. по 14.05.2010г. по 56 товарным накладным на сумму 25713 руб.; ИП Привалов А.В. - за период с 10.12.2009г. по 13.06.2010г. по 22 товарным накладным на сумму 10393 руб. 50 коп., ИП Красников А.В. - за период с 24.11.2009г. по 26.01.2010г. по 3 товарным накладным на сумму 14040 руб., ООО "Подвальчик" - за период с 20.11.2009г. по 17.06.2010г. по 22 товарным накладным на сумму 11075 руб. 50 коп. ; ИП Гобзенко Г.В. - за период с 10.12.2009г. по 13.06.2010г. по 28 товарным накладным на сумму 7512 руб.; ООО "Универсам "Звездный" - за период с 27.11.2009г. по 16.06.2010г. по 47 товарным накладным на сумму 53773 руб. 40 коп., ООО "Пикник" - за период с 30.11.2009г. по 22.05.2010г. по 39 товарным накладным на сумму 17939 руб. 50 коп., ООО ТЦ "Апрель" - за период с 10.12.2009г. по 18.05.2010г. по 22 товарным накладным на сумму 19927 руб.; ИП Смирнова О.Г. - за период с 30.11.2009г. по 29.01.2010г. по 8 товарным накладным на сумму 1769 руб. 60 коп. ; ИП Иванова Г.П. - за период с 26.11.2009г. по 13.06.2010г. по 27 товарным накладным на сумму 6663 руб. 50 коп. ; ООО "Пикник-9" - за период с 10.12.2009г. по 26.05.2010г. по 8 товарным накладным на сумму 1513 руб.; ИП Купчус Н.С. - за период с 26.01.2010г. по 23.04.2010г. по 10 товарным накладным на сумму 5090 руб., ООО "Диолис" - за период с 03.12.2009г. по 17.06.2010г. по 22 накладным на сумму 8747 руб. 50 коп., ИП Рудный С.В. - за период с 26.11.2009г. по 20.05.2010г. по 13 накладным на сумму 5929 руб. 50 коп., ИП Устин И.Н. - за период с 19.11.2009г. по 14.05.2010г. по 35 товарным накладным на сумму 10511 руб. 50 коп. ; ИП Ушакова Н.Ф. - за период с 09.12.2009г. по 08.06.2010г. по 12 товарным накладным на сумму 5848 руб.; ООО "Интерторг" - за период с 13.01.2010г. по 13.06.2010г. по 65 товарным накладным на сумму 50934 руб.; ИП Чугунова Г.А. - за период с 19.11.2009г. по 04.03.2010г. по 9 товарным накладным на сумму 3531 руб.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма компенсации, подлежащей взысканию по настоящему иску, составляет 643167 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, лишь в отношении имущественного требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак "Тибет" в размере 643167 руб.

Что касается государственной пошлины, то при принятии дела к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем при вынесении настоящего решения государственная пошлина в сумме 4000 руб. по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, государственная пошлина в сумме 15863 руб. 34 коп. по имущественному требованию, которое удовлетворено судом, - в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Василия Георгиевича (ОГРНИП 309667331700090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Венчур" (ИНН 6664001676) компенсацию в сумме 643167 (шестьсот сорок три тысячи сто шестьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Венчур" (ИНН 6664001676) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефимова Василия Георгиевича (ОГРНИП 309667331700090) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15863 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 34 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа "http://fasuo.arbitr.ru".