Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2010 г. N А60-28912/2010-С1 Суд взыскал судебные расходы истца по оплате услуг представителя, поскольку в подтверждение заявленных издержек заинтересованное лицо представило договор на оказание юридических услуг и платежное поручение, ответчиками о чрезмерности требуемой суммы не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате названных услуг, материалы дела не содержат (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 октября 2010 г. N А60-28912/2010-С1

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "Монтаж-Наладка" к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 45", Управлению образованием городского округа Богданович о взыскании 235917 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: Е.С. Зырянова, представитель по доверенности N 10 от 05.08.2010г.,

от ответчиков: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Екатеринбургское предприятие "Монтаж-Наладка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 45" о взыскании 235917 руб. 33 коп., в том числе 217800 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 3 от 23.07.2009г. и 18117 руб. 33 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, начисленные в соответствии с пунктом 10.3 муниципального контракта N 3 от 23.07.2009г. за период с 19.09.2009г. по 09.08.2010г. В случае недостаточности денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 45" указанную денежную сумму истец просит взыскать субсидиарно с Управления образованием городского округа Богданович".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8004 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований на сумму основного долга - 217800 руб., в связи с погашением ответчиком суммы долга в полном объеме.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, сумма исковых требований составляет 18117 руб. 33 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2010 г. ответчикам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Ответчики в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не заявили.

Определение, направленное по адресу ответчика - Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 45" возвращено отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

Ответчик - Управление образованием городского округа Богданович" о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 25.08.2010г.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

По итогам проведения аукциона (протокол аукциона N 4 от 10.07.2009г.) между истцом (подрядчик), Управлением образования городского округа Богданович (заказчик) и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением "Детский сад N 45" (плательщик) заключен муниципальный контракт N 3 на выполнение работ по проектированию, монтажу с поставкой оборудования, пусконаладочных работ по установке систем беспроводной автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в МДОУ N 45 от 23.07.2009г., согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, монтажу с поставкой оборудования, пусконаладочных работ по установке систем беспроводной автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в МДОУ N 45, общей площадью 1100,9 кв.м., а плательщик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим контрактом стоимость (п. 1.1. контракта).

Срок выполнения работ по муниципальному контракту N 3 от 23.07.2009г. - 1 августа 2009 г. (п. 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по муниципальному контракту согласно п. 2.1 контракта составляет 217800 руб.

Как указал истец, им выполнены работы общей стоимостью 217800 руб.

В подтверждение факта выполнения работ и их стоимости истец представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 18.08.2009г. и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) N 1 от 18.08.2009г. на сумму 217800 руб., которые подписаны ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 7.2 контракта расчет производится плательщиком после выполнения подрядчиком всех работ по контракту, сдачи объекта комиссии плательщика и приемки плательщиком объекта в надлежащем виде не позднее 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и при наличии финансирования.

Как следует из материалов дела, выполненные работы оплачены ответчиком в полном объеме после предъявления иска в суд и принятия его к производству суда (платежное поручение N 248 от 09.09.2010 г.)

При этом истец настаивает на взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Поскольку расчеты по контракту произведены ответчиком с нарушением сроков, установленных п. 7.2. договора (30 дней с момента подписания акта), истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленной за период с 19.09.2009 г. по 09.08.2010г. в сумме 18117 руб. 33 коп.

Учитывая, что обязанность по оплате выполненных работ своевременно ответчиком не исполнена, а п. 10.3 контракта предусмотрена ответственность плательщика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, то указанное требование заявлено правомерно.

Общая сумма правомерно начисленной пени за период с 19.09.2009 г. по 09.08.2010г. составляет 18117 руб. 33 коп. Расчет суммы пени произведен истцом верно.

Однако суд полагает, что сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени в два раза до 9058 руб. 66 коп.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принял во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

При наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требования истца с учетом уменьшения размера исковых требований подлежат удовлетворению частично на сумму 9058 руб. 66 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8004 руб.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по взысканию задолженности с МДОУ "Детский сад N 45" от 05.08.2010г., платежное поручение N 109 от 24.09.2010г. на сумму 8004 руб.

Ответчиками о чрезмерности требуемой суммы не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов по оплате услуг представителя, материалы дела не содержат.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что обязательства по договору об оказании юридической помощи исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, спорные расходы соответствуют объему и сложности выполненной работы, суд пришел к выводу, что сумма 8004 руб. отвечает критериям разумности, в связи с чем, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Требования истца к Управлению образованием городского округа Богданович, заявленные в порядке субсидиарной ответственности последнего по обязательствам Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 45" на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат удовлетворению судом (с учетом разъяснений, изложенных в абз. 8, 9 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21), исходя из следующего.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду абзацы 7, 8 пункта 4 указанного Постановления

В соответствии с положениями п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения в его распоряжении денежных средств.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления от 22 июня 2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Также следует отметить, что из содержания п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что иск о взыскании задолженности может быть предъявлен кредитором одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, при этом в случае удовлетворения исковых требований в резолютивной части решения следует указывать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Поскольку из представленных в материалы дела документов, в т.ч. решения Думы городского округа Богданович N 121 от 29.12.2009 г. и Постановления Главы городского округа Богданович от 24.11.2008 г. N 1821 следует, что главным распорядителем денежных средств, выделяемых из бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 45", является Управление образованием городского округа Богданович, то образовавшаяся задолженность в случае недостаточности денежных средств учреждения подлежит взысканию с Муниципального образования "городской округ Богданович" в лице Управления образованием городского округа Богданович за счет средств казны Муниципального образования "городской округ Богданович".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования в части долга добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 45" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургское предприятие "Монтаж-Наладка" 9058 руб. 66 коп. (девять тысяч пятьдесят восемь рублей шестьдесят шесть копеек) пени, 8004 руб. (восемь тысяч четыре рубля) в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 7878 руб. 34 коп. (семь тысяч восемьсот семьдесят восемь рублей тридцать четыре копейки) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

3. При недостаточности денежных средств у Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 45" указанные денежные средства взыскать с Муниципального образования "городской округ Богданович" в лице Управления образованием городского округа Богданович за счет средств казны Муниципального образования "городской округ Богданович".

4. В остальной части в иске отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.