Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2010 г. N А60-26094/2010-С8 Суд отказал в признании незаконными действий инспекции по несвоевременному принятию решения о реструктуризации задолженности по налогам, пеням и штрафам, поскольку задержка в принятии указанного решения вызвана ненадлежащим оформлением предприятием всех необходимых документов, а также отсутствием регионального нормативного акта и акта органа местного самоуправления, содержащих порядок и условия проведения реструктуризации задолженности перед бюджетами разных уровней, доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в данном случае не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 8 октября 2010 г. N А60-26094/2010-С8

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Серовский механический завод" (далее - заявитель, предприятие, ИНН 6632004723, ОГРН 1026601816790) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

о признании незаконными действий (бездействий) налогового органа,

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.Е.Благов, нач. юр.отдела по доверенности N 11/12-34 от 25.12.2009, предъявлен паспорт; Л.А.Мехоношина, нач. расчетного отдела по доверенности N 11/12-53 от 18.05.2010, паспорт; Н.А.Доменова, вед.специалист по доверенности N 11/12-52 от 18.05.2010, паспорт;

от заинтересованного лица: М.М.Галямин, зам.нач. отдела по доверенности N 2-юр от 11.01.2010, сл.удостоверение; Т.В.Козенко, зам.нач. отдела по доверенности N 23-юр от 11.01.2010, ст. удостоверение.

от третьего лица: представитель в судебное заседание не явился, извещено надлежаще.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия) инспекции по непринятию с 25.12.2009 в отношении предприятия решения о реструктуризации задолженности по налогам, пеням и штрафам всех уровней по состоянию на 01.01.2009 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2009 N 995 и действий по начислению заинтересованным лицом пеней на задолженность по налогам, подлежащим реструктуризации, в общей сумме 2332664 руб.24 коп.

В начале судебного заседания предприятием заявлены следующие ходатайства:

1) о приобщении к материалам дела актов сверок по налогам за 2009- 1 квартал 2010 года, сводного расчета пеней по налогам, подлежащим реструктуризации, с приложением расчетов пеней по каждому налогу;

2) об уточнении требований, согласно которому заявитель просит признать незаконными действия инспекции в части несвоевременного принятия решения о реструктуризации задолженности по налогам, пеням и штрафам всех уровней по состоянию на 01.01.2009 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2009 N 995, приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя и выразившиеся в начислению заинтересованным лицом пеней на задолженность по налогам, подлежащим реструктуризации, а также просит отменить выставленные инспекцией 15 требований об уплате начисленных пеней (N N 169, 172-175, 177-178, 816, 1415, 1418-1421, 1423-1424) на общую сумму 2212742 руб.24 коп.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов судом удовлетворено.

Что касается ходатайства заявителя об уточнении требований, то оно судом удовлетворено частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из заявленного предприятием ходатайства следует, что последним предъявлено требование об отмене выставленных инспекцией и перечисленных в ходатайстве 15 требований об уплате начисленных пеней на общую сумму 2212742 руб.24 коп, которое не является изменением (либо уточнением) предмета иска, а представляет собой дополнительные самостоятельные требования, возможность заявления которого в рамках рассматриваемого арбитражного дела положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя в указанной выше части судом отклонено, данные требования заявителя могут быть заявлены в общем порядке.

Более того, в нарушение положений ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено ни доказательств направления в адрес заинтересованного и третьего лица данного ходатайства, ни доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение спора о признании недействительными 15 ненормативных правовых актов- требований.

Учитывая изложенное, судом рассматривается требование заявителя о признании незаконными действия инспекции в части несвоевременного принятия решения о реструктуризации задолженности по налогам, пеням и штрафам всех уровней по состоянию на 01.01.2009 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2009 N 995.

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, представило отзыв, в котором указало, что лишь в мае 2010 приняты Закон Свердловской области N 30-ОЗ от 31.05.2010 "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об областном бюджете на 2010 год" и Постановление Администрации Серовского городского округа от 17.05.2010 N 778 "О проведении реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед бюджетом Серовского городского округа ФГУП "Серовский механический завод", после опубликования которых налоговым органом принято решение от 21.06.2010 о представлении предприятию реструктуризации в заявленных им суммах. Считает, что представленный заявителем расчет пеней неверен в связи с включением в данную сумму пеней по налогам, по которым не предусмотрена реструктуризация задолженности.

В судебном заседании представителями инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела КЛС по налогам на прибыль и НДС, которое судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" Правительство Российской Федерации вправе провести в 2009 г. реструктуризацию задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса - исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических предприятий и организаций, по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, образовавшейся по состоянию на 1 января 2009 г., а также списание этих пеней и штрафов в случае досрочного погашения реструктуризованной задолженности по налогам и сборам в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

Реализовывая свои полномочия, Правительство Российской Федерации 10.12.2009 приняло постановление N 995 " О порядке и условиях проведения реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса- исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических организаций, по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафом перед федеральным бюджетом и списания этих пеней и штрафов"(далее - Постановление N 995), вступившее в законную силу 22.12.2009.

В соответствии с п. 2 Постановления N 995 решение о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее - решение о реструктуризации) принимается налоговым органом по месту нахождения организации, а в отношении организации, являющейся крупнейшим налогоплательщиком, - соответствующим налоговым органом по месту учета крупнейшего налогоплательщика на основании представляемого организацией в налоговый орган заявления о реструктуризации по форме согласно Приложению N 1 к Постановлению N 995, к которому прилагаются следующие документы:

а) выписка из сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса о наличии организации в его составе;

б) справка федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующая стратегическая организация, подтверждающая участие организации в выполнении государственного оборонного заказа и включение организации в перечень стратегических организаций;

в) документ, подтверждающий наличие и размер ранее предоставленных организации отсрочек (рассрочек) по уплате налогов и сборов в федеральный бюджет, налогового кредита и инвестиционного налогового кредита, срок действия которых не истек на день подачи заявления о реструктуризации;

г) проект мирового соглашения с конкурсными кредиторами и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), предусматривающего в том числе погашение задолженности в порядке, установленном настоящим Постановлением (в случае возбуждения арбитражным судом в отношении организации производства по делу о банкротстве).

Пунктом 3 Постановления N 995 установлено, что решение о реструктуризации принимается налоговым органом по форме согласно Приложению N 2 к Постановлению N 995 в течение 1 месяца со дня подачи организацией заявления о реструктуризации (по форме согласно Приложению N 1 к Постановлению N 995) при условии полного внесения организацией текущих налоговых платежей в федеральный бюджет в течение 1 месяца до 1-го числа месяца подачи организацией заявления о реструктуризации, а также полного внесения организацией текущих налоговых платежей в федеральный бюджет, начисленных с 1-го числа месяца подачи организацией заявления о реструктуризации до 1-го числа месяца принятия решения о реструктуризации.

При этом организация оборонно-промышленного комплекса - исполнитель государственного оборонного заказа должна быть включена в Перечень стратегических предприятий и организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р.

Кроме того, Правительство Российской Федерации в Постановлении N 995 рекомендовало органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления провести реструктуризацию задолженности организаций перед бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами одновременно с проведением реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом (п. 14 постановления).

Таким образом, для принятия налоговым органом решения о реструктуризации задолженности организации ОПК по налоговым платежам, уплачиваемым в федеральный бюджет, последней необходимо представить в налоговый орган по месту нахождения заявление по форме, приведенной в Приложении N 1 к Постановлению N 995, вместе с документами, поименованными в пп. "а" - "г", а также подтвердить отсутствие задолженности по текущим налоговым платежам в течение 1 месяца до 1-го числа месяца подачи организацией заявления о реструктуризации.

Для реструктуризации налоговым органом задолженности организации ОПК по налоговым платежам, уплачиваемым в региональный и местный бюджеты, необходимо принятие соответствующими органами законодательной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований нормативных актов, содержащих порядок и условия проведения реструктуризации указанной задолженности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации" ФГУП "Серовский механический завод" включено в Перечень стратегических организаций за N 358.

25 декабря 2009 года заявитель направил в адрес инспекции письмо N 2404 с заявлением о реструктуризации по форме согласно Приложению N 1 к Постановлению N 995 с приложением следующих документов:

копии выписки из сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса о наличии организаций в его составе N 06-7846 от 24.11.2009;

копии письма Министерства промышленности Российской Федерации от 23.09.2009 N 16-10485 о том, что предприятие является исполнителем оборонного заказа;

копии заключения Федеральной службы по оборонному заказу от 19.06.2009 N 6/3325;

копии справки от 14.08.2009 N 1383/11.

При этом в письме Министерства промышленности Российской Федерации от 23.09.2009 N 16-10485 и справке от 14.08.2009 N 1383/11, подтверждающих тот факт, что предприятие является исполнителем оборонного заказа и включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, содержится ссылка на распоряжение Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р, утратившее силу в связи с принятием Правительством Российской Федерации нового Перечня стратегических предприятий и организаций, утвержденного Распоряжением от 20.08.2009 N 1226-р.

Кроме того, в представленной предприятием в налоговый орган выписке из сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса N 06-7846 от 24.11.2009 поименован номер заявителя в старом реестре организаций ОПК, отмененный в связи с составлением и утверждением Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р нового перечня.

19.02.2010 инспекцией в адрес предприятия было направлено письмо, согласно которому заявителю предлагалось представить в налоговый орган названные выше документы, составленные с соблюдением действующего законодательства и содержащие достоверные данные. При этом, указанное письмо не содержало отказа налогового органа в предоставлении предприятию реструктуризации налоговой задолженности.

29 марта 2010 года заявитель направил в инспекцию письмо N 608/06, приложив к нему копию письма Министерства промышленности и торговли РФ N 16-2583 от 11.03.2010г. об участии предприятия в выполнении оборонного заказа и включении его в перечень стратегических организаций.

13.04.2010 инспекцией заявителю направлено письмо от 13.04.2010 N 03-32/05034, из содержания которого следует, что у налогового органа отсутствуют основания для принятия решения о реструктуризации задолженности предприятия по налогам и сборам по причине непредставления последним соответствующего заявления по утвержденной Правительством РФ форме с указанием суммы задолженности, подлежащей реструктуризации, что является одним из условий для принятия решения о проведении реструктуризации.

Кроме того, сотрудниками инспекции в судебном заседании заявлено, что на момент повторного обращения предприятия с требованием о представлении реструктуризации задолженности по налогам, пеням и штрафам, изложенного в письме от 29.03.2010 N 608/06, у заявителя существовала задолженность по текущим налоговым платежам, что также является одним из оснований для отказа в проведении реструктуризации. Данный факт подтверждается выписками КЛС по налогам. Заявитель данное обстоятельство документально не опровергнуто.

17.05.2010 года Администрацией Серовского городского округа принято Постановление N 778 "О проведении реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед бюджетом Серовского городского округа ФГУП "Серовский механический завод".

31 мая 2010 года был принят Областной закон N 30-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об областном бюджете на 2010 год", которым глава 5 Областного закона от 20.11.2009 N 96-ОЗ "Об областном бюджете на 2010 год" была дополнена статьями о проведении реструктуризации задолженности по налогам, сборам штрафам и пеням перед областным бюджетом предприятий оборонно-промышленного комплекса.

08.06.2010 заявитель вновь обратился в инспекцию с заявлением о проведении реструктуризации задолженности по налогам, пеням и штрафам всех уровней по состоянию на 01.01.2009.

Поскольку указанное заявление и приложенные к нему документы по форме и содержанию соответствовали требованиям, поименованным в Постановлении N 995,а также существовали и иные условия, необходимые и достаточные для проведения реструктуризации, в том числе принятие Областного закона N 30-О и Постановления N 778, 21.06.2010 инспекцией было принято решение N 1 о реструктуризации с 01.01.2010 года задолженности ФГУП "Серовский механический завод" по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам всех уровней по состоянию на 01.01.2009. Данное решение получено налогоплательщиком в тот же день, т.е. 21.06.2010. Указанный факт заявитель не оспаривает.

Вместе с тем, считает, что указанные выше действия налогового органа по несвоевременному принятию решения о реструктуризации задолженности нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов вправе обратиться заинтересованное лицо, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом действия (бездействия) государственных органов могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан и (или) юридических лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел, в том числе и об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли данные действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что доказательств того, что оспариваемые действия налогового органа по задержке принятия решения о реструктуризации задолженности по налоговым платежам в бюджеты всех уровней по состоянию на 1 января 2009 года каким-либо образом нарушили права и охраняемые законом интересы предприятия, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При этом суд отмечает, что задержка в принятии инспекцией решения о реструктуризации была вызвана как ненадлежащим оформлением предприятием всех необходимых документов, так и отсутствием регионального нормативного акта и акта органа местного самоуправления, содержащих порядок и условия проведения реструктуризации задолженности перед бюджетами субъекта Российской Федерации и местным бюджетом.

Ссылка заявителя на необходимость обращения инспекции в законодательные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с требованием о принятии ими соответствующих нормативных актов судом во внимание не принята в связи с тем, что инспекции Федеральной налоговой службы России указанными полномочиями не наделены. Правом законодательной инициативы налоговые органы также не обладают.

Судом отклоняется довод предприятия о том, что оспариваемые действия инспекции привели к начислению заинтересованным лицом пеней на задолженность по налогам, подлежащим реструктуризации, поскольку документально не подтвержден.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности оспариваемыми действиями инспекции прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.