Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 октября 2010 г. N А60-30964/2010-С12 Суд взыскал задолженность по оплате поставленного товара и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку настоящее требование передано истцу по договору цессии, обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 октября 2010 г. N А60-30964/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Дисма" (ИНН 6659166922, ОГРН 1086659002110) к индивидуальному предпринимателю Бадеровой Людмиле Фаниловне (ИНН 662700753590, ОГРН 304662719000034)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Дисма"; общество с ограниченной ответственностью "Магнат"

о взыскании 479904 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании

28.09.2010 г.:

от истца: Валова О.С., представитель по доверенности от 01.08.2010 г.,

от ответчика: Бадерова Л.Ф., индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 66 N 004558278,

от третьих лиц: от ООО "Дисма" - не явился, определение возвращено в связи с отсутствием адресата, от ООО "Магнат" - не явился, определение возвращено в связи с отсутствием адресата,

01.10.2010 г.: в том же составе участников,

04.10.2010 г.: в том же составе участников.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Компания Дисма" обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Бадеровой Л.Ф. о взыскании 479904 руб. 89 коп., в том числе 372810 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 41 от 12.02.2008 г., N 50 от 14.02.2008 г., N 88 от 29.02.2008 г., N 165 от 24.03.2008 г., N 166 от 24.03.2008 г., N 263 от 17.04.2008 г., N 331 от 13.05.2008 г., N 553 от 29.07.2008 г., N 554 от 29.07.2008 г., 107094 руб. 69 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.

В обоснование предъявленных требований по накладным N 41 от 12.02.2008 г., N 88 от 29.02.2008 г., N 165 от 24.03.2008 г., N 166 от 24.03.2008 г., N 263 от 17.04.2008 г., N 331 от 13.05.2008 г., N 553 от 29.07.2008 г., N 554 от 29.07.2008 г. истец сослался на переход к нему права требования к ответчику по указанным накладным на основании договора уступки требования N 1 от 17.04.2009 г., заключенного между ООО "Дисма" и ООО "Компания Дисма" и на основании договора уступки требования N 2 от 17.04.2009 г., заключенного между ООО "Магнат" и ООО "Компания Дисма", о чем ответчик был своевременно уведомлен.

Определением от 27.08.2010г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании, открытом 28.09.2010 г., дважды объявлялся перерыв до 01.10.2010 г. 14 час. 00 мин. и до 04.10.2010 г. 13 час. 50 мин.

После перерывов предварительное судебное заседание продолжено в том же составе участников.

Поскольку все задачи предварительного судебного заседания выполнены, необходимые действия по подготовке дела к рассмотрению по существу судом завершены, документы представлены, учитывая, что стороны выразили согласие на продолжение рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не заявили письменных возражений на завершение предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года N 65, согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с соблюдением требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, признав дело подготовленным к разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера требований до суммы 366718 руб. 61 коп., в том числе в части основного долга - до суммы 357810 руб., в части процентов - до суммы 8908 руб. 61 коп., в связи с их начислением за период с 13.04.2010 г. по 04.08.2010 г.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, оно принято арбитражным судом, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 366718 руб. 61 коп., в т.ч. в части основного долга - в пределах суммы 357810 руб., в части процентов, начисленных за период с 13.04.2010 г. по 04.08.2010 г. - в пределах суммы 8908 руб. 61 коп.

Также в судебном заседании истец признал в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поступления от ответчика платежа 01.10.2010 г. в сумме 5000 руб. в оплату спорного долга.

Признание данного обстоятельства, занесено в протокол судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца в порядке ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьих лиц, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Материалами дела, в том числе товарными накладными N 50 от 14.02.2008 г., N 41 от 12.02.2008 г., N 88 от 29.02.2008 г., N 165 от 24.03.2008 г., N 166 от 24.03.2008 г., N 263 от 17.04.2008 г., N 331 от 13.05.2008 г., с удостоверяющими получение товара подписями ответчика, подтверждается факт передачи ООО "Дисма" ответчику и принятия последним в отсутствие заключенного в письменной форме договора товара наименованием, в ассортименте и количестве, поименованном в накладных, на общую сумму 496950 руб. 00 коп.

Также материалами дела, в том числе товарными накладными N 553 от 29.07.2008 г., N 554 от 29.07.2008 г., с удостоверяющими получение товара подписями ответчика, подтверждается факт передачи ООО "Магнат" ответчику и принятия последним в отсутствие заключенного в письменной форме договора товара наименованием, в ассортименте и количестве, указанном в накладных, на общую сумму 100355 руб. 00 коп.

Таким образом, факт передачи ООО "Дисма" и ООО "Магнат" и принятия ответчиком товара по накладным N 50 от 14.02.2008 г., N 41 от 12.02.2008 г., N 88 от 29.02.2008 г., N 165 от 24.03.2008 г., N 166 от 24.03.2008 г., N 263 от 17.04.2008 г., N 331 от 13.05.2008 г. N 553 от 29.07.2008 г., N 554 от 29.07.2008 г. на общую сумму 597305 руб. 00 коп. свидетельствует о наличии между ответчиком и третьими лицами обязательственных отношений по поставке спорного товара, основанием возникновения которых могло быть в т.ч. устное соглашение сторон. Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет ее недействительности, а лишь лишает сторон права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (но не на письменные и иные доказательства).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку иное соглашением сторон не установлено, расчеты за поставленный товар должны осуществляться ответчиком следующим образом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 постановления N 18 от 22.10.1997г., при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации.

Требования по оплате товара, поставленного по накладным N 50 от 14.02.2008 г., N 41 от 12.02.2008 г., N 88 от 29.02.2008 г., N 165 от 24.03.2008 г., N 166 от 24.03.2008 г., N 263 от 17.04.2008 г., N 331 от 13.05.2008 г. в сумме 317455 руб. 20 коп. переданы ООО "Дисма" истцу - ООО "Компания Дисма" по заключенному между ними договору об уступке права требования N 1 от 17.04.2009 г.

Требования оплате товара, поставленного по накладным N 553 от 29.07.2008 г., N 554 от 29.07.2008 г. в сумме 100355 руб. переданы ООО "Магнат" истцу - ООО "Компания Дисма" по заключенному между ними договору об уступке права требования N 2 от 17.04.2009 г. В подтверждение уведомления ответчика об уступке права требования в материалы дела истцом представлена претензия от 27.02.2010 г.

Как следует из материалов дела, товар, поставленный по указанным накладным, был оплачен ответчиком частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 357810 руб. 20 коп.

Доказательств оплаты указанного товара в полном объеме либо на большую сумму ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, наличие задолженности по оплате спорного товара на указанную сумму ответчик не отрицает.

Поскольку товар до настоящего времени в полном объеме не оплачен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 50 от 14.02.2008 г., N 41 от 12.02.2008 г., N 88 от 29.02.2008 г., N 165 от 24.03.2008 г., N 166 от 24.03.2008 г., N 263 от 17.04.2008 г., N 331 от 13.05.2008 г., N 553 от 29.07.2008 г., N 554 от 29.07.2008 г. в сумме 357810 руб. 20 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.04.2010 г. по 04.08.2010 г. по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что обязанность по оплате стоимости поставленной продукции ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнена, наличие задолженности в заявленный период - с 13.04.2010 г. по 04.08.2010 г. в сумме 357810 руб. подтверждается материалами дела - истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов (357810 х 7,75 % : 360 х 111 дн.) произведен исходя из правомерного периода просрочки, с применением надлежащей ставки банковского процента - 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), действующей на день предъявления иска, проверен судом и является правильным.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме - в размере 8908 руб. 61 коп.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что пошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета, также как и излишне уплаченная пошлина, в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 29000 руб., то поскольку наличие указанных расходов, в т.ч. факт их несения заявителем и размер, истцом (согласно ст. 65 АПК РФ) документально не подтверждено, тогда как в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению между сторонами в порядке указанной статьи подлежат только фактически понесенные судебные расходы (включая расходы на оплату услуг представителя) данное ходатайство отклоняется арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадеровой Людмилы Фаниловны (ИНН 662700753590, ОГРН 304662719000034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дисма" (ИНН 6659166922, ОГРН 1086659002110) 366718 (триста шестьдесят шесть тысяч семьсот восемнадцать) руб. 81 коп., в том числе: долг в размере 357810 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот десять) руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.04.2010 г. по 04.08.2010 г. в сумме 8908 (восемь тысяч девятьсот восемь) руб. 61 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бадеровой Людмилы Фаниловны (ИНН 662700753590, ОГРН 304662719000034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Дисма" (ИНН 6659166922, ОГРН 1086659002110) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9626 (девять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 82 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Дисма" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3551 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению N 844 от 16.08.2010 г., в составе суммы 13178 руб. 09 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.