Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-8877/10-С3 по делу N А50П-366/2010 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пеней, начисленных за несвоевременное перечисление удержанного налога, поскольку налоговым органом пропущен установленный срок для обращения с настоящим требованием, доказательства наличия уважительных причин его пропуска не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2010 г. N Ф09-8877/10-С3 по делу N А50П-366/2010

Дело N А50П-366/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.06.2010 по делу N А50П-366/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Першина В.М. (доверенность от 26.10.2010 N 03-04/16312).

Представители муниципального унитарного предприятия "Трансстройремонт" (далее - предприятие), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением, в котором просила взыскать с предприятия недоимку по удержанному налогу на доходы физических лиц в сумме в сумме 321 181 руб., пени в сумме 36 736 руб., начисленные за несвоевременное перечисление удержанного налога, а также восстановить срок на подачу данного заявления.

Решением суда от 08.06.2010 (судья Фролова Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что у инспекции отсутствовало право по бесспорному взысканию задолженности в период нахождения предприятия в стадии ликвидации, поскольку такое взыскание влечет за собой нарушение порядка и очередности требований кредиторов.

Налоговый орган полагает, что у него отсутствовало право на обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии о взыскании спорной задолженности, так как ликвидационная комиссия предприятия признала требования инспекции и включила данную задолженность в промежуточный ликвидационный баланс.

По мнению налогового органа, шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании с предприятия спорной задолженности, предусмотренный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять с 30.10.2009.

Поскольку на момент обращения в суд шестимесячный срок, предусмотренный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, не истек, инспекция считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы Кудымкарского муниципального района Пермского края от 25.02.2009 N 108 принято решение о ликвидации предприятия.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2008 по 04.03.2009, о чем составлен акт от 15.04.2009 N 26.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 08.05.2009 N 43 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 88 053 руб.; предприятию предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 321 181 руб., а также уплатить пени в сумме 36 736 руб., начисленные за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

В адрес предприятия направлено требование от 12.05.2009 N 1194 о добровольной уплате налога на доходы физических лиц, штрафа и пеней в сумме 445 970 руб. в срок до 01.06.2009.

Налоговый орган 12.05.2009 обратился в ликвидационную комиссию с требованием о включении суммы 445 970 руб. в реестр требований кредиторов.

Председатель ликвидационной комиссии в письме от 15.05.2009 N 11 уведомил налоговый орган о включении данной суммы в реестр требований кредиторов.

В связи с наличием признаков несостоятельности ликвидационная комиссия предприятия 29.10.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.12.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Налоговый орган 26.01.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований в сумме 848 750 руб. 31 коп., том числе налог на доходы физических лиц в сумме 321 181 руб., пени в сумме 64 665 руб. 49 коп., штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 88 053 руб.

Определением суда от 02.03.2010 прекращено производство по делу в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 321 181 руб. и пеней в сумме 61 338 руб. 47 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения с иском в суд о взыскании спорной задолженности; инспекцией не представлены доказательства наличия уважительных причин его пропуска.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что срок исполнения требования от 12.05.2009 N 1194 истек 01.06.2009.

Поскольку на момент обращения инспекции с заявлением в арбитражный суд 22.04.2010 истек шестимесячный срок, установленный п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации; причины пропуска срока, указанные налоговым органом, судами не признаны уважительными, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 08.06.2010 по делу N А50П-366/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю - без удовлетворения.