Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8908/10-С3 по делу N А76-3066/2010-2-162 Суд отказал во взыскании неустойки, поскольку при подписании договора поставки ответчик указал на наличие у него разногласий по условиям сделки, акцепт ответчика на предложение контрагента не является полным и безоговорочным, протокол разногласий последнему не передан, что свидетельствует о неполучении истцом согласия ответчика на предложение заключить договор на иных условиях, оснований считать сделку заключенной не имеется, а совершение истцом действий по поставке не может быть признано как согласие поставщика с новой офертой покупателя и выполнение обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8908/10-С3 по делу N А76-3066/2010-2-162

Дело N А76-3066/2010-2-162

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-Стройиндустрия" (далее - общество "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 по делу N А76-3066/2010-2-162 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - общество "Градиент") - Киселев Д.Б., директор (протоколы N 1 от 28.07.2008, от 08.09.2010).

Представители общества "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Градиент" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия" задолженности в сумме 453 380 руб., договорной неустойки в сумме 476 070 руб.

Решением суда от 21.05.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 453 380 руб., договорную неустойку в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Ширяева Е.В) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, поскольку в договоре имеется отметка об его подписании с протоколом разногласий.

Общество "ПКО "Челябинск-Стройиндустрия" полагает, что договор поставки от 18.05.2009 N 5-ЛК между сторонами не заключен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки, тем более, что разногласия между сторонами при заключении данного договора возникли, в том числе и в отношении договорной неустойки.

Заявитель жалобы указывает на то, что поставка и установка тентовой конструкции осуществлены истцом вне рамок договора поставки от 18.05.2009 N 5-ЛК, ссылаясь при этом на содержание платежного поручения от 26.05.2009 N 774 на сумму 453 390 руб., счета от 15.05.2009 N 7, в которых отсутствует ссылка на договор поставки, как на основание платежа, а также на то, что счет от 15.05.2009 N 7 на оплату тентовой продукции был выставлен истцом и принят ответчиком к оплате 15.05.2010, то есть до момента подписания сторонами договора поставки от 18.05.2009.

Обществом "Градиент" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Общество "Градиент" указывает на то, что протокол разногласий к договору поставки от 18.05.2009 N 5-ЛК ответчиком не представлялся; о существовании протокола разногласий истцу не было известно.

Общество "Градиент" полагает, что поскольку стороны приступили к исполнению договора поставки от 18.05.2009 N 5-ЛК: истец выставил ответчику счет от 15.05.2010 N 7, передал ответчику тентовую конструкцию и сдал по акту приемки-передачи работы по ее установке, а ответчик частично оплатил счет от 15.05.2010 N 7, договор поставки от 18.05.2009 N 5-ЛК следует считать заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, договор поставки продукции от 18.05.2009 N 5-ЛК и спецификация N 1 к договору подписаны ответчиком с протоколом разногласий, о наличии которых свидетельствует содержание указанных документов.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подписании договора поставки от 18.05.2009 N 5-ЛК ответчик указал на наличие у него разногласий с истцом по условиям названного договора, акцепт ответчика на предложение истца не является полным и безоговорочным.

Согласие ответчика заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, в силу ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Судами установлено, что протокол разногласий ответчиком истцу не передан, что свидетельствует о неполучении истцом согласия ответчика на предложение заключить договор поставки от 18.05.2009 N 5-ЛК на иных условиях.

В связи с тем, что истец отрицает факт получения им протокола разногласий, то есть новой оферты, совершение истцом действий по поставке ответчику тентовой конструкции не может считаться акцептом оферты ответчика заключить договор поставки на иных условиях.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать договор поставки от 18.05.2009 N 5-ЛК заключенным между сторонами, а совершение истцом действий по поставке ответчику тентовой конструкции не может быть признано как согласие истца с новой офертой ответчика и выполнение обязательств, предусмотренных названным договором поставки.

С учетом изложенного выводы судов о том, что обязательства сторон по поставке истцом ответчику тентовой конструкции возникли из договора поставки от 18.05.2009 N 5-ЛК не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что разногласия между истцом и ответчиком по условиям договора от 18.05.2009 N 5-ЛК не урегулированы; условия договора относительно ответственности за просрочку оплаты товара сторонами не согласованы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 18.05.2009 N 5-ЛК является незаключенным, следовательно, основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 8.1 названного договора, отсутствуют.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судами установлено, что истец направил в адрес ответчика счет от 15.05.2009 N 7 на сумму 906 780 руб. для оплаты тентовой конструкции.

По платежному поручению от 26.05.2009 N 774 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 453 390 руб.

По товарной накладной от 25.06.2009 N 4 истец передал ответчику товар на сумму 906 780 руб., в том числе: металлический каркас, ткань ПВХ, входную группу, декоративное освещение, а также выполнил работы по установке поставленного товара, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 25.06.2009.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2009, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 453 390 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости полученного товара в полном размере, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 453 390 руб.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 по делу N А76-3066/2010-2-162 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.