Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8755/10-C3 по делу N A60-3244/2010-C2 Суд удовлетворил требование о взыскании долга по договору о предоставлении кредитной линии, поскольку банк свои договорные обязательства исполнил в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, что подтверждено мемориальными ордерами за спорный период и выпиской из лицевого счета, в установленный срок ответчиком обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8755/10-C3 по делу N A60-3244/2010-C2

Дело N A60-3244/2010-C2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Первухина В.М., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейдУрал" (далее - общество "ФинТрейдУрал"), общества с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг" (далее - общество "АСком-Холдинг"), индивидуального предпринимателя Двинянинова Алексея Владимировича (далее - предприниматель Двинянинов А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-3244/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Банка "Северная Казна" (далее - банк, истец) - Кокорина Л.А. (доверенность от 27.10.2009 N 66/10);

общества "ФинТрейдУрал" - Кашевская Н.Н. (доверенность от 20.07.2010 б/н), Самарцев В.В. (директор, решение учредителя от 01.07.2009 N 6);

предпринимателя Двинянинова А.В. - Матерухина Е.В. (доверенность от 22.10.2010 б/н), Уманец В.В. (доверенность от 22.10.2010 б/н);

конкурсного управляющего общества "АСком-Холдинг" - Лучихина А.А.(доверенность от 19.03.2010 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-он-лайн" (далее - общество "Лизинг-он-лайн") суммы долга по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи от 26.10.2006 N КВЛ-2086-2-0248 в сумме 7 028 000 руб. 11 коп., из которых 5 552 000 руб. -основной долг, 593 113 руб. 26 коп. - проценты за пользование кредитом, 883 486 руб. 85 коп. - пени. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенные по договорам залога автотранспортные средства, принадлежащие на праве собственности обществу "Лизинг-он-лайн".

Определением от 29.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Уральская тара" (далее - общество "Фабрика "Уральская тара"), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябтракторцентр" (далее - общество "ТД "Челябтракторцентр"), общество "АСком-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Златоустметаллснаб" (далее - общество "Златоустметаллснаб"), общество "ФинТрейдУрал", общество с ограниченной ответственностью "Эрхостасио Гранитис" (далее - общество "Эрхостасио Гранитис") и индивидуальный предприниматель Слесарев Антон Владимирович (далее - предприниматель Слесарев А.В.).

Определением от 19.04.2010 общества "Фабрика "Уральская тара", "ТД "Челябтракторцентр", "Златоустметаллснаб" и предприниматель Слесарев А.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В суде первой инстанции истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части обращения взыскания на автотранспортное средство - ВАЗ-21140 LADA SAMARA, идентификационный номер/номер кузова ХТА21140074322832/4322832, 2007 года выпуска, N двигателя по паспорту 2111, 451532, N и серия паспорта транспортного средства 63 ММ 349250, цвет - светло-серебристый металлик, и заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части процентов за пользование кредитом до 997 116 руб. и в части пени до 1 820 700 руб.

Решением от 26.05.2010 (резолютивная часть от 19.05.2010; судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Лизинг-он-лайн" в пользу банка взыскано 5 552 000 руб. 68 коп. долга, 997 116 руб. 34 коп. процентов, 997 116 руб. 34 коп. пени. Суд обратил взыскание на заложенное имущество:

по договору залога от 30.11.2006 N ЗТС-2086-0248/1 транспортное средство - JEEP GRAND CHEROKEE Даймлер Крайслер Корпорейшн (Австрия), 2006 года выпуска, идентификационный номер/номер кузова 1J8HCE8M67Y511439/1J8HCE8M67Y511439, N двигателя по паспорту 64298040273830, N и серия паспорта транспортного средства 77 ТТ 782369, цвет - синий, начальная продажная стоимость имущества 1 456 066 руб. 59 коп.;

по договору залога от 25.04.2007 N ЗТС-2086-0248/3 транспортное средство NISSAN PATHEINDER 2,5 D LE/НИССАН МОТОР (ИСПАНИЯ), идентификационный номер VSKJVWR51U0175177/VSKJVR5U0175177, 2007 года выпуска, N двигателя по паспорту YD25 813158А, N шасси VSKJVR51U0175177, N и серия паспорта транспортного средства 77 ТР 263508, цвет - серый, начальная продажная стоимость имущества 1 499 195 руб. 80 коп.;

по договору залога от 16.05.2007 N ЗТС-2086-0248/4, транспортные средства:

1) TOYOTA LAND CRUISER 120/ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН, идентификационный номер JTEBU29J805084944, 2007 года выпуска, N двигателя по паспорту 1 GR 5399564, N шасси JTEBU29J805084944, N и серия паспорта транспортного средства 78 ТР 505204, цвет - серебристый, начальная продажная стоимость имущества 1 598 462 руб. 27 коп.;

2) автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120/ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН, идентификационный номер JTEBU29J505085422, 2007 года выпуска, N шасси JTEBU29J505085422, N и серия паспорта транспортного средства 77 ТР 327921, цвет - темно-синий, начальная продажная стоимость имущества 1 598 462 руб. 27 коп.;

- по договору залога от 15.06.2007 N ЗТС-2048/7 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120/ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН (ЯПОНИЯ), идентификационный номер JTEBU29J905091725, 2007 года выпуска, N двигателя по паспорту I GR 5428504, N шасси JTEBU29 J905091725, N и серия паспорта транспортного средства 78 ТО 113291, цвет - темно-синий, начальная продажная стоимость имущества 1 606 125 руб. 49 коп.

Суд определил способ продажи имущества и имущественных прав - публичные торги. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 (резолютивная часть от 22.07.2010; судьи Панькова Г.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ФинТрейдУрал" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 15.06.2007 N ЗТС-2048/7 транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 120/ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН (ЯПОНИЯ), идентификационный номер JTEBU29J905091725, 2007 года выпуска, N двигателя по паспорту I GR 5428504, N шасси JTEBU29 J905091725, N и серия паспорта транспортного средства 78 ТО 113291, цвет -темно-синий, начальная продажная стоимость имущества 1 606 125 руб. 49 коп.

Общество "ФинТрейдУрал" указывает, что на дату вынесения решения суда первой инстанции спорное имущество перешло в его собственность. Считает, что судами сделаны неверные выводы в части определения собственника имущества, в связи с чем судебные акты в указанной части вынесены в отношении ненадлежащего ответчика и являются неисполнимыми.

Общество "АСком-Холдинг" в своей жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенные по договору залога от 16.05.2007 N ЗТС-2086-0248/4 транспортные средства: TOYOTA LAND CRUISER 120/ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН, идентификационный номер JTEBU29J805084944, 2007 года выпуска, N двигателя по паспорту 1 GR 5399564, N шасси JTEBU29J805084944, N и серия паспорта транспортного средства 78 ТР 505204, цвет - серебристый и автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120/ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН, идентификационный номер JTEBU29J505085422, 2007 года выпуска, N шасси JTEBU29J505085422, N и серия паспорта транспортного средства 77 ТР 327921, цвет - темно-синий.

Общество "АСком-Холдинг" считает, что судами не исследован вопрос принадлежности указанных транспортных средств кому-либо из лиц, не установлен собственник предмета залога, в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие владение кем-либо из соответчиков указанными автомобилями на праве собственности. Заявитель жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела арбитражным судом собственником спорных автомобилей являлось общество "АСком-Холдинг", данное имущество поставлено на баланс конкурсным управляющим общества "АСком-Холдинг".

Кроме того, общество "АСком-Холдинг" указывает, что поскольку банк обратился с иском после введения в отношении общества "АСком-Холдинг" процедуры наблюдения, вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности должника, должен быть разрешен в рамках дела о банкротстве.

Предприниматель Двинянинов А.В. в своей жалобе просит судебные акты отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 16.05.2007 N ЗТС-2086-0248/4 имущество. Предприниматель Двинянинов А.В. указывает, что 03.08.2009 между ним и обществом "АСком-Холдинг" заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору лизинга N Л-2007-04-23/045, все обязательства перед обществом "Лизинг-он-лайн" предпринимателем Двиняниновым А.В. полностью исполнены, в связи с чем на сегодняшний день предприниматель Двинянинов А.В. является собственником спорных транспортных средств, однако к участию в деле он не был привлечен.

В представленном отзыве банк возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах обществ "ФинТрейдУрал", "АСком-Холдинг" и предпринимателя Двинянинова А.В., просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывов на кассационные жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом "Лизинг-он-лайн" (заемщик) заключен договор о предоставлении кредитной линии от 26.10.2006 N КЛВ-2086-0248 (с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2008) с лимитом 10 000 000 руб. под 15,50% годовых (с 01.03.2008 под 16% годовых), сроком до 23.10.2009.

Согласно п. 5.1 договора погашение кредита производится по частям в соответствии с графиком.

Порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлен в п. 6.4 договора.

В п. 11.2 и 11.3 кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата кредита, а также за нарушение срока уплаты процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключены:

договор залога транспортных средств от 30.11.2006 N ЗТС-2086-0248/1, а именно JEEP GRAND CHEROKEE/Даймлер Крайслер Корпорейшн (Австрия), идентификационный номер/номер кузова 1J8HCE8M67Y511439/1J8HCE8M67Y511439, 2006 года выпуска, N двигателя по паспорту 64298040273830, N и серия паспорта транспортного средства 77 ТТ 782369, цвет - синий, залоговая стоимость имущества - 1 456 066 руб. 59 коп., который передан обществу "Фабрика "Уральская тара" на основании договора лизинга от 17.10.2006 N ЛЧ-2006-10-17/27;

договор залога транспортных средств от 29.12.2006 N ЗТС-2086-0248/2, а именно NISSAN ALMERA CLASSIC 1.6 РЕ/РЕНО САМСУНГ МОТОРС КО. ЛТД (КОРЕЯ РЕСПУБЛИКА), идентификационный номер/номер кузова KNMCSHLAS6P623386/KNMCSHLAS6P623386, 2006 года выпуска, N двигателя по паспорту QG16 073049Р, N и серия паспорта транспортного средства 77 ТЛ 782369, цвет - серебристый, залоговая стоимость имущества 473 747 руб., который передан обществу "Эрхостасио Гранитис" на основании договора лизинга от 13.12.2006 N ЛЧ-2006-12-13/33;

договор залога транспортных средств от 25.04.2007 N ЗТС-2086-0248/3, а именно NISSAN PATHFINDER 2.5D LE/НИССАН МОТОР (ИСПАНИЯ), идентификационный номер VSKJVWR51U0175177/VSKJVWR51U0175177, 2007 года выпуска, N двигателя по паспорту YD25 813158А, N шасси VSKJVWR51U0175177, N и серия паспорта транспортного средства 77 ТР 263508, цвет - серый, залоговая стоимость имущества 1 499 195 руб. 80 коп., который передан обществу "ТД "Челябтракторцентр" на основании договора лизинга от 12.04.2007 N ЛЧ-2007-04-12/42;

договор залога транспортных средств от 16.05.2007 N ЗТС-2086-0248/4, а именно TOYOTA LAND CRUISER 120/ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН, идентификационный номер JTEBU29J805084944, 2007 года выпуска, N двигателя по паспорту 1 GR 5399564, N шасси JTEBU29J805084944, N и серия паспорта транспортного средства 78 ТР 505204, цвет - серебристый, залоговая стоимость имущества 1 598 462 руб. 27 коп.; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 120/ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН, идентификационный номер JTEBU29J505085422, 2007 года выпуска, N шасси JTEBU29J505085422, N и серия паспорта транспортного средства 77 ТР 327921, цвет - темно-зеленый, залоговая стоимость 1 598 462 руб. 27 коп., которое передано обществу "АСком-Холдинг" на основании договора лизинга от 23.04.2007 N Л-2007-04-23/045;

договор залога транспортного средства от 21.05.2007 N ЗТС-2086-0248/5, а именно VOLKSWAGEN GOLF PLUS/ФОЛЬКСВАГЕН (ГЕРМАНИЯ), 2007 года выпуска, идентификационный номер/номер кузова WVWZZZ1KZ7W602496/WVWZZZ1KZ7W602496, N двигателя по паспорту BSE 379600, N и серия паспорта транспортного средства 77 ТО 030835, цвет - серебристый, залоговая стоимость 686 060 руб., который передан обществу "ТД "Челябтракторцентр" на основании договора лизинга от 12.04.2007 N ЛЧ-2007-04-12/43;

договор залога транспортного средства от 07.06.2007 N ЗТС-2086-0248/6, а именно INFINITI, M45 SPORT/НИССАН МОТОР (ЯПОНИЯ), 2006 года выпуска, идентификационный номер/номер кузова JN 1BBBY50U0100030/JTM1BBBY50U0100030, N двигателя по паспорту VK45 087444, N и серия паспорта транспортного средства 77 ТР 042276, цвет - серебристый, залоговая стоимость 1 763 000 руб. 04 коп., который передан обществу "Златоустметаллснаб" на основании договора лизинга от 28.05.2007 N ЛЧ-2007-05-28/46;

договор залога транспортного средства от 15.06.2007 N ЗТС-2086-0248/7, а именно TOYOTA LAND CRUISER 120/ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШЕН (ЯПОНИЯ), идентификационный номер JTEBU29J905091725, 2007 года выпуска, N двигателя по паспорту 1 GR 5428504, N шасси JTEBU29J905091725, N и серия паспорта транспортного средства 78 ТО 113291, цвет - темно-синий, стоимость имущества в размере 1 606 125 руб. 49 коп., который передан общества "ФинТрейдУрал" на основании договора лизинга от 06.06.2007 N ЛЧ-2007-06-06/47;

договор залога транспортного средства от 04.07.2007 N ЗТС-2086-0248/9 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2008 и дополнительного соглашения от 04.04.2008, а именно ВАЗ-21140 LADA SAMARA, идентификационный номер/номер кузова ХТА21140074336500/4336500, 2007 года выпуска, N двигателя по паспорту 21 11,453139, N и серия паспорта транспортного средства 63 ММ 349719, цвет - светло-серебристый металлик; ВАЗ-21140 LADA SAMARA, идентификационный номер/номер кузова ХТА21140074319365/4319365, 2007 года выпуска, N двигателя по паспорту 2111,451175, N и серия паспорта транспортного средства 63 ММ 349223, цвет - светло-серебристый металлик; ВАЗ-21140 LADA SAMARA, идентификационный номер/номер кузова ХТА21140074444480/4444480, 2007 года выпуска, N двигателя по паспорту 1 1183,46608, N и серия паспорта транспортного средства 63 ММ 9355048, цвет - светло-серебристый металлик, общая залоговая стоимость имущества 466 659 руб., которые переданы предпринимателю Слесареву А.В. на основании договора лизинга от 25.06.2007 N ЛЧ-2007-06-25/44;

договор залога прав требования от 05.12.2008 N ЗИП-2086-0248/1, по которому переданы права требования уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2007 N ЛЧ-2007-04-12/42 и по договору финансовой аренды (лизинга) от 12.04.2007 N ЛЧ-2007-04-12/43, заключенному с обществом "ТД "Челябтракторцентр", залоговая стоимость имущественных прав 957 968 руб. 53 коп.;

договор залога прав требования от 05.12.2008 N ЗИП-2086-0248/2, по которому в залог банку переданы права требования уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2007 N ЛЧ-2007-04-23/045, заключенному с обществом "АСком-Холдинг", залоговая стоимость имущественных прав 670 580 руб. 52 коп.;

договор залога прав требования от 05.12.2008 N ЗИП-2086-0248/3, по которому в залог банку переданы права требования уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.05.2007 N ЛЧ-2007-05-28/46, заключенному с обществом "Златоустметаллснаб", залоговая стоимость имущественных прав в размере 502 237 руб. 24 коп.;

договор залога прав требования от 05.12.2008 N 31111-2086-0248/4, по которому в залог банку переданы права требования уплаты лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 25.06.2007 N ЖЛЧ-2007-06-25/44, заключенному с предпринимателем Слесаревым А.В., стоимость имущественных прав 491 698 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 3.1 договоров залога основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является нарушение заемщиком обеспечиваемого обязательства и выполнение залогодержателем обязанностей, возникших из кредитного договора.

Банком обязательства по предоставлению заемщику денежных средств по договору N КЛВ-2086-0248 исполнены надлежащим образом, что подтверждено мемориальными ордерами и выписками по лицевому счету.

Обществом "Лизинг-он-лайн" обязанности по возврату кредита и уплате процентов исполнены частично, срок возврата кредита наступил.

Претензией от 03.12.2009 банк сообщил обществу "Лизинг-он-лайн" об имеющейся просроченной ссудной задолженности.

Неисполнение заемщиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из условий кредитного договора, реальности предоставления денежных средств. При этом суды с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сочли возможным уменьшить размер начисленной неустойки до 997 116 руб. 34 коп.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что банк свои обязательства по договору о предоставлении кредитной линии от 26.10.2006 N КЛВ-2086-0248 исполнил в полном объеме, в период с 20.11.2006 по 26.06.2007 перечислил заемщику денежные средства в общей сумме 10 000 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами за указанный период и выпиской из лицевого счета. В установленный договором срок заемщиком обязательство по возврату кредита в полном объеме не исполнено, задолженность составляет 5 552 000 руб., кроме того, ответчиком не уплачены в полном объеме проценты, начисленные банком за период с 26.03.2009 по 25.04.2010 в сумме 997116 руб. 34 коп.; наличие задолженности подтверждено материалами дела и заемщиком не оспаривается, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование банка о взыскании основного долга и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судами также установлено, что согласно п. 11.2 и 11.3 кредитного договора за нарушение заемщиком срока возврата кредита, а также за нарушение срока уплаты процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер неуплаченной неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за период с 28.04.2009 по 18.05.2009 составляет 1 820 700 руб. 15 коп., при этом с перечисленных заемщиком в счет уплаты задолженности денежных средств банком в соответствии с условиями договора списана неустойка в размере 262 288 руб. 59 коп.

Принимая во внимание тот факт, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств (п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17), а также фактически списанную банком неустойку, суды в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшили предъявленную к взысканию неустойку до 997 116 руб. 34 коп.

Установив, что общество "Лизинг-он-лайн" не исполнило надлежащим образом обязательства по кредитному договору, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

При этом суды верно указали, что с учетом того, что имущество, обремененное залогом, перешло в собственность лизингополучателей (п. 7.1 договоров лизинга), право собственности которых на предмет лизинга возникает с момента уплаты выкупной стоимости, включаемой в состав последнего лизингового платежа, ответчиками по требованию об обращении взыскания имущества являются лизингополучатели.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы заявителей жалоб о переходе права собственности на заложенное имущество от общества "Лизинг-он-лайн" третьим лицам, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции 29.01.2010 вынесено определение о применении обеспечительных мер в виде запрета на право распоряжения, снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных в отношении транспортных средств, являющихся предметом залога. При этом в определении об обеспечении иска указано, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество в период действия в отношении данного имущества обеспечительных мер, принятых судом, является нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя Двинянинова А.В. о нарушении его прав отклоняется по следующим основаниям.

По утверждению представителей предпринимателя Двинянинова А.В. о состоявшихся судебных актах по данному делу предпринимателю стало известно от общества "АСком-Холдинг" после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций. Учитывая, что предприниматель и общество "АСком-Холдинг" имеют противоположные интересы в данном споре, поскольку заявляют о приобретении права собственности на одно и то же заложенное имущество, суд расценивает действия указанных лиц как злоупотребление правом с целью неоправданного затягивания процесса. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ни общество "АСком-Холдинг", ни общество "Лизинг-Он-Лайн" не уведомили суд о договоре.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П отметил, что проблемы, связанные с увеличением числа жалоб и продолжительностью производства по ним, могут ущемить право лица на разбирательство в разумный срок и что неэффективные или ненадлежащие процедуры и злоупотребление сторонами правом на жалобу служат причиной неоправданных задержек и могут подорвать доверие к системе правосудия, и ориентируют государства на принятие мер, направленных, в том числе, на предотвращение любых злоупотреблений системой или процедурой обжалования окончательных судебных актов (преамбула, статьи 4 и 7 рекомендации N R (95) 5 Комитета Министров Совета Европы от 7 февраля 1995 года "Относительно введения в действие и улучшения функционирования систем и процедур обжалования по гражданским и торговым делам").

Право собственности на предмет залога у предпринимателя не могло возникнуть в июне 2010 года вследствие действия определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на право распоряжения транспортными средствами, являющимися предметом залога.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из п. 1.5 и 2.1 договора от 16.05.2007 N ЗТС-2086-0248/4 следует, что передаваемое в залог имущество находится в пользовании у общества "АСком-Холдинг", а залогодатель (общество "Лизинг-Он-Лайн") не имеет права сдавать заложенное имущество в аренду без согласия банка.

Право на судебную защиту может быть реализовано предпринимателем Двиняниновым А.В. в ином процессе, путем предъявления самостоятельных требований к лицам, нарушившим, по мнению предпринимателя, его права. Определение же наиболее эффективного способа защиты своих прав может быть осуществлено самим предпринимателем в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2010 по делу N А60-3244/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейдУрал", общества с ограниченной ответственностью "АСком-Холдинг", индивидуального предпринимателя Двинянинова Алексея Владимировича - без удовлетворения.