Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-8915/10-С3 по делу N А71-18902/2009-А6 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции о доначислении спорной суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, установив недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, и отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентом, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерности учета заявленных расходов для целей исчисления налога на прибыль и незаконности применения вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2010 г. N Ф09-8915/10-С3 по делу N А71-18902/2009-А6

Дело N А71-18902/2009-А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2010 по делу N А71-18902/2009-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Злобина М.М. (доверенность от 31.12.2009 N 66), Набоков А.А. (доверенность от 31.12.2009 N 65);

Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Шалькина А.Н. (доверенность от 01.06.2010 N 02-33), Бобкова Н.А. (доверенность от 11.01.2010 N 02-38/1), Федько Д.В. (доверенность от 14.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2009 N 10-57/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 478 505 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 655 146 руб. 02 коп., соответствующих сумм пени, а также в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 7244 руб. 87 коп.

Решением суда от 11.05.2010 (судья Глухов Л.Ю.) признано недействительным решение инспекции N 10-57/12 от 02.09.2009 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 487 176 руб., начисления соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованное включение в 2007-2008 годах в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат в сумме 9 195 255 руб., а также применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006-2008 годы в сумме 1 655 146 руб. 02 коп., поскольку считает подтвержденным надлежащим образом оформленными документами факт несения в рамках исполнения договоров поставки материально-технических ресурсов и договора на ремонт гидравлических забойных двигателей обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") расходов. На момент заключения сделок у общества имелись копии документов, подтверждающих государственную регистрацию общества "Мегаполис" в качестве юридического лица, постановку его на налоговый учет, устав, решение учредителя о создании данного контрагента и назначении директора. Наличие почерковедческой экспертизы подписи руководителя и главного бухгалтера общества "Мегаполис" Феньшина В.М., отрицающего свою причастность к деятельности данной организации, не опровергает того обстоятельства, что общество осуществляло хозяйственную деятельность, а документы подписаны имеющими на то полномочия лицами. Налогоплательщик указывает на то, что налоговым органом не подтверждены факты отсутствия общества "Мегаполис" по месту регистрации и предоставления нулевой отчетности, так как данные выводы сделаны инспекцией по результатам контрольных мероприятий, проведенных во время выездной налоговой проверки в 2009 году, а не на момент совершения хозяйственных операций.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества составлен акт от 07.08.2009 N 10-54/11, рассмотрены возражения и вынесено решение от 02.09.2009 N 10-57/12 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в сумме 2397 руб. 66 коп., доначислении налогов в общей сумме 7 368 983 руб. 02 коп., начислении пеней в общей сумме 238 327 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 22.10.2009 N 14-06/13189 решение инспекции от 02.09.2009 N 10-57/12 отменено в части взыскания дополнительных сумм налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 115 532 руб. и соответствующих сумм пени, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 02.09.2009 N 10-57/12 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 478 505 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 655 146 руб. 02 коп., начисления соответствующих сумм пени, в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 7244 руб. 87 коп. недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения решения послужили выводы инспекции о необоснованном включении в 2007-2008 годах в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 9 195 255 руб. и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 655 146 руб. 02 коп. по сделкам с обществом "Мегаполис".

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 02.09.2009 N 10-57/12 в указанной части, суды исходили из того, что налоговым органом доказаны недобросовестность общества, оформление хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также не подтверждение обществом реальности хозяйственных операций с обществом "Мегаполис".

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) указывается, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в том числе, уменьшения налоговой базы. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а оформляемые им документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период между обществом и обществом "Мегаполис" были заключены договоры от 13.03.2007 N 119-07 и от 12.12.2007 N 433-07 на поставку материально-технических ресурсов, от 09.07.2007 N 260-07 на ремонт гидравлических забойных двигателей.

Расходы по ремонту гидравлического забойного двигателя составили 127 576 руб. без учета налога на добавленную стоимость, расходы по приобретению товарно-материальных ценностей составили 9 067 679 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Обществом на расчетный счет общества "Мегаполис" перечислено 12 710 593 руб. 80 коп., из них 10 850 401 руб. за приобретение товарно-материальных ценностей и ремонт гидравлических забойных двигателей.

Первичные документы от имени директора общества "Мегаполис" подписаны Феньшиным В.М.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, в которой общество "Мегаполис" состоит на учете, учредителем, руководителем и главным бухгалтером данной организации является Феньшин В.М., который является учредителем и руководителем еще в 8 организациях, которые не представляют отчетность или представляют с "нулевыми" показателями.

Из протокола допроса Феньшина В.М. следует, что он общество "Мегаполис" не учреждал, отношения к данной организации не имеет, не является руководителем и бухгалтером в обществе "Мегаполис", счета в банках не открывал, доверенности на открытие счетов в банке другим лицам не подписывал, контрактов на оформление приказов на исполнение обязанностей руководителя, бухгалтера не подписывал, где и у кого находится печать и сколько человек в этой организации и какую деятельность осуществляет общество "Мегаполис" не знает, пояснил, что работал в муниципальном унитарном предприятии "Горводоканал" г. Новосибирска в должности слесаря.

В ходе проведения инспекцией допроса управляющий директор общества Харитонов В.Е. пояснил, что ни с кем из общества "Мегаполис" он не знаком, директора Феньшина В.М. не знает и в обществе "Мегаполис" не был, сообщил, что на данного поставщика вышли, разместив лот о поставке дизтоплива в порядке конкурса на сайте "Удмуртнефть".

Из показаний работника общества Маурина А.Г., являющегося начальником экспедиции, следует, что в ремонте гидравлических забойных двигателей принимало участие общество "Мегаполис", однако где зарегистрировано общество, кто является его директором не знает, из специалистов от общества "Мегаполис" в ремонте участвовали Николай и Тенгиз.

Буровым мастером Федоровым К.А. в ходе допроса было пояснено, что первичные документы, подписанные Феньшиным В.М., приносил некий Тенгиз Кокоев, с ним Федоров общался по местному телефону без применения междугороднего кода, в отношении поставки дизельного топлива пояснил, что доставка дизельного топлива осуществлялась на буровую автотранспортом, дизельное топливо получал от водителя.

Судами установлено, что на заявлении о государственной регистрации общества "Мегаполис" в поле заполнения нотариусом Савенковой Р.Н. оттиск печати и штампа плохо пропечатаны, подпись нотариуса стоит не в той сроке, в которой нотариус свидетельствует подпись заявителя Феньшина В.М.

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Новосибирска Савенковой Р.Н. на запрос инспекции следует, что нотариальное действие за реестровым номером 7641 в отношении представителя общества "Мегаполис" не совершалось, за указанным номером зарегистрированы иные нотариальные действия.

Из материалов встречной проверки налоговым органом установлено, что общество "Мегаполис" состоит на налоговом учете с 01.11.2006 в г. Новосибирске, имеет два признака фирмы-однодневки - "массовый" учредитель и адрес "массовой" регистрации (по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 48, зарегистрировано 183 фирмы), по адресу регистрации организация не находится, почтовая корреспонденция возвращается со справкой почты о том, что такой организации нет, основной вид деятельности общества "Мегаполис" - депозитарная деятельность, последняя отчетность представлена за II квартал 2008 года, с этого момента общество не уплачивает налоги в бюджет, в 2007 году данных по численности работников по декларациям по единому социальному налогу и страховым взносам не имеется в налоговом органе, по декларациям за 2008 год - один человек, в балансах за 2007-2008 годы по строке 120 "Основные средства" и строке 210 "Сырье и материалы" отражены нулевые значения.

Судами установлено, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента общества "Мегаполис", которое выиграло конкурс. Руководство общества, имея устойчивые взаимоотношения со своим контрагентом на протяжении почти двух лет и перечислив на его счета более 12 миллионов денежных средств, не видело, не знало и не связалось с директором общества Феньшиным В.М.

Документы от общества "Мегаполис" с подписью и печатью в адрес налогоплательщика доставлял Кокоев Тенгиз - житель Северной Осетии, доверенность на имя которого обществом не была истребована.

Информацией, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска, на учете в которой состоит общество "Мегаполис", подтверждается факт не осуществления указанной организацией спорных хозяйственных операций, в связи с отсутствием материально-технических ресурсов (в том числе арендованных), персонала для осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с результатами проведенной почерковедческой экспертизы подписи руководителя общества "Мегаполис" Феньшина В.М., расположенные на договорах, спецификациях, счетах-фактурах и товарных накладных, выполнены не Феньшиным В.М., а другим лицом.

Феньшин В.М., допрошенный при проведении выездной налоговой проверки, отрицал свою причастность к созданию общества "Мегаполис", к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации.

Из показаний управляющего директора налогоплательщика Харитонова В.Е., участвующего в подписании документов с обществом "Мегаполис", следует, что ему не известен ни директор, ни другие специалисты общества "Мегаполис".

Из анализа движения денежных средств по счету общества "Мегаполис" следует, что у общества отсутствуют перечисления за аренду и коммунальные услуги, и поступившие на расчетный счет общества "Мегаполис" денежные средства систематически снимаются по чекам в сумме 1 млн. руб.

Таким образом, суды, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, протоколы допроса лиц, расчетные документы, результаты мероприятий налогового контроля, пришли к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах и об отсутствии доказательств реальности операций по поставке дизельного топлива и выполнению работ по ремонту гидравлических забойных двигателей между обществом и контрагентом, что свидетельствует о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерности учета для целей исчисления налога на прибыль спорных расходов и неправомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом "Мегаполис".

Судами на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствующая правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, а также требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2010 по делу N А71-18902/2009-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Удмуртнефть-Бурение" - без удовлетворения.