Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8852/10-С3 по делу N А60-7496/2010 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку ответчиком исполнена предусмотренная договором обязанность по оплате консультационных услуг, что подтверждается платежными поручениями, обязательства по представлению в установленный срок пакета документов, требуемых для получения лицензии, истцом не исполнена, обязанность ответчика представить доказательства оплаты услуг по повышению квалификации сотрудников спорным договором не предусмотрена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8852/10-С3 по делу N А60-7496/2010

Дело N А60-7496/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., Судей Жаворонкова Д.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - общество "Палитра") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу N А60-7496/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Палитра" - Лоскутов Е.В. (доверенность от 30.06.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Металлайн-ТРЕСТ N 1" (далее - общество "Металлайн-ТРЕСТ N 1") - Фомин Г.А. (доверенность от 12.07.2010).

Общество "Палитра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Металлайн-ТРЕСТ N 1" о взыскании задолженности в сумме 310 000 руб. по оплате услуг, оказанных по договору от 08.09.2008 N 09, договорной неустойки в сумме 94 576 руб. 27 коп.

Решением суда от 10.06.2010 (судья Подгорнова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Палитра" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Общество "Палитра" указывает на то, что ответчиком в нарушение п. 3.1 договора от 08.09.2008 N 09 документы на повышение квалификации ему не представлены, что повлекло невозможность представления данных документов в филиал по Уральскому федеральному округу Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое".

По мнению заявителя жалобы, невозможность исполнения истцом обязательств по договору от 08.09.2008 N 09 возникла по вине заказчика в связи с неоплатой ответчиком счетов филиала по Уральскому федеральному округу Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое".

Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика обязанности по оплате услуг филиала по Уральскому федеральному округу Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" по повышению квалификации сотрудников, а также факт ненадлежащего выполнения им данного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 08.09.2008 N 09, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные с подготовкой документации, сдачей пакета документов в Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" и с получением федеральной лицензии на осуществление деятельности по строительству и проектированию зданий и сооружений II уровня ответственности.

По условиям п. 3.1 договора исполнитель обязался подготовить и сдать пакет документов, требуемый законодательными актами для получения федеральной лицензии на строительную и проектную деятельность в филиал по Уральскому федеральному округу Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" в течение 5 рабочих дней с момента подписания необходимых документов и оплаты счетов, но не позднее 20.12.2008, а также передать заказчику копию расписки о сдаче документации в лицензирующий орган в течение 1 дня с момента ее получения.

Также исполнителем приняты обязательства представить заказчику лицензию в течение 25 рабочих дней с момента вынесения положительного заключения, систематически консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с получением лицензии, представлять интересы заказчика в органах государственной власти, органах местного самоуправления и иных организациях (п. 3.2, 3.3, 3.4 договора).

Заказчик обязался предоставить всю информацию и документацию для выполнения условий договора, не привлекать к выполнению условий договора третьих лиц без согласия исполнителя, оплачивать государственную пошлину услуги филиала по Уральскому федеральному округу Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" (раздел 2 договора).

Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в общей сумме 620 000 руб., перечислив аванс в сумме 310 000 руб. не позднее трех дней с момента подписания договора; окончательный расчет стороны обязались осуществить в момент передачи лицензии (п. 2.4, 4.1, 4.2, 4.4 договора).

Авансовый платеж в сумме 310 000 руб. перечислен ответчиком по платежному поручению от 23.09.2008 N 3. Передача ответчиком документов истцу во исполнение условий п. 2.1 договора от 08.09.2008 N 09 осуществлена по акту приемки-передачи документов от 19.09.2008.

В письме от 16.06.2009 N 564-оф филиал по Уральскому федеральному округу Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Госстрое" сообщил ответчику о том, что поскольку документы сданы только 24.12.2008, проверку полноты и достоверности до последнего в 2008 г. заседания лицензионной комиссии (29.12.2008) они пройти не успели и в протокол лицензионной комиссии не включены, а с 01.01.2009 предоставление лицензий на указанный вид деятельности прекращено.

Окончательный расчет по договору сторонами не произведен в связи с тем, что лицензия заказчику исполнителем не передана.

Общество "Палитра", полагая, что обязательство по передаче лицензии не исполнено им по вине заказчика в связи с несвоевременным исполнением последним своих обязанностей по представлению договоров на повышение квалификации сотрудников и оплате счетов по данным договорам, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что причинно-следственная связь между неисполнением истцом своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 08.09.2008 N 09 и действиями (бездействием) ответчика не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 6.1 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с 01.01.2010 прекращено лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения; предоставление лицензий на указанный вид деятельности прекращено с 01.01.2009.

В силу ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лицензионные требования, предъявляемые к лицензиатам деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, определены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.02 N 174, которое не предусматривает требований о представлении в лицензирующий орган документов, подтверждающих оплату соискателем лицензии услуг по договорам на повышение квалификации работников юридического лица.

Судами установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что обществом "Металлайн-ТРЕСТ N 1" исполнена предусмотренная п. 2.3 договора от 08.09.2008 N 09 обязанность по оплате консультационных услуг филиала по Уральскому федеральному округу Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" в порядке исполнения договоров возмездного оказания услуг от 03.10.2008, от 27.10.2008, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2008 N 4 на сумму 54 810 руб., от 07.11.2008 N 6 на сумму 27 070 руб.; истцом не исполнены обязательства, предусмотренные разделом 3 договора от 08.09.2008 N 09, по представлению в срок до 20.12.2008 в филиал по Уральскому федеральному округу Федерального государственного учреждения "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" пакета документов, требуемых для получения лицензии; истцом не представлено доказательств невозможности исполнения им обязательств, предусмотренных договором от 08.09.2008 N 09, по вине заказчика; в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с требованием оплаты счетов по договорам на повышение квалификации сотрудников; обязанность заказчика представить доказательства оплаты услуг по повышению квалификации сотрудников договором возмездного оказания услуг от 08.09.2008 N 09 не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением истцом своих обязанностей по договору возмездного оказания услуг от 08.09.2008 N 09 и действиями (бездействием) ответчика и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы общества "Палитра", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судами, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2010 по делу N А60-7496/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палитра" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.