Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8813/10-С3 по делу N А76-7151/2010-38-207 Дело о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследованы обстоятельства передачи товара по спорным накладным, в которых грузоотправителем указано общество, также судами не исследован вопрос о достаточности доказательств для вывода о получении товара ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8813/10-С3 по делу N А76-7151/2010-38-207

Дело N А76-7151/2010-38-207

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2011 г. N Ф09-8813/10 по делу N А76-7151/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 18АП-5655/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пластик" (далее - общество "Пластик", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-7151/2010-38-207 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пластик" - Белехова О.В. (доверенность от 05.11.2008 N 54);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Опенгеймер" (далее - общество "ТД "Опенгеймер") - Шашкова Е.А. (доверенность от 08.06.2010 б/н).

Общество "ТД "Опенгеймер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Пластик" задолженности по договору поставки от 01.10.2007 N 166 в сумме 4 054 699 руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2010 (резолютивная часть от 18.06.2010; судья Белый А.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (резолютивная часть от 17.08.2010; судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Пластик" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи истцом товара и принятие его ответчиком - в представленных истцом товарных накладных проставлены подписи, которые не принадлежат кладовщикам общества "Пластик" Башевой Л.В. и Никулкиной Н.В., в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подлинности подписей судами необоснованно отказано, подписи в спорных накладных заверены печатью ответчика "Для справок", а не основной печатью общества "Пластик" либо структурной печатью ЦСХ, истец знал, какой оттиск печати общества "Пластик" проставляется в товарных накладных, поскольку при заключении договоров всем поставщикам ответчик высылает копию Положения о порядке использования печатей и штампов общества "Пластик".

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно отклонен его довод о незаключенности договора поставки продукции от 01.10.2007 N 166 на 2008 год, поскольку ни самим договором, ни приложениями к нему не было определено количество продукции, подлежащей поставке в 2008 году. Каких-либо письменных заявок ответчика на поставку продукции истцом не представлено.

Также, по мнению ответчика, суды необоснованно завысили сумму долга, согласившись с расчетом задолженности истца в ЕВРО по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 27.02.2010, что привело к неосновательному обогащению истца.

Отзыва на жалобу обществом "ТД "Опенгеймер" не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД "Опенгеймер" (поставщик) и обществом "Пластик" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2007 N 166.

Во исполнение договора товар, перечисленный в приложениях к нему, поставлен ответчику по товарным накладным от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253, от 06.11.2008 N 260, от 18.11.2008 N 265 и принят последним, о чем свидетельствует подпись лица и печать ответчика в графе товарной накладной "груз получил". В указанных товарных накладных наименование и количество товара уточнено сторонами.

Всего по указанным товарным накладным поставщиком в адрес покупателя отгружена продукция на сумму 4 748 809 руб. 82 коп. (на день отгрузки).

В соответствии с п. 2.1 договора не позднее 5 дней с даты отгрузки товара поставщик предоставляет покупателю счет-фактуру в российских рублях для перечисления стоимости поставленного товара, эквивалентной стоимости ЕВРО на день отгрузки по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

Соответствующие счета-фактуры, в том числе от 18.11.2008 N 284, от 06.11.2008 N 280, выставлены поставщиком покупателю.

Согласно п. 2.2 договора расчет за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с момента получения товара, по цене товара в российских рублях, эквивалентной стоимости ЕВРО на день оплаты по курсу Центрального Банка Российской Федерации, два знака после запятой.

Оплата принятого товара произведена обществом "Пластик" частично: векселем от 13.05.2009 серии П-ДО1 N 0002008 на сумму 1 427 989 руб. 27 коп. (в том числе, налог на добавленную стоимость к векселю) и платежным поручением от 30.10.2009 N 50 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности покупателя по состоянию на 27.02.2010 составила 4 054 699 руб. 29 коп.

Поскольку товар не был оплачен покупателем в полном объеме, поставщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

При этом факт поставки товара установлен судами на основании товарных накладных от 21.08.2008 N 201, от 25.09.2008 N 230, от 23.10.2008 N 253, от 06.11.2008 N 260, от 18.11.2008 N 265.

Между тем ответчик последовательно отрицал факт получения товара по спорным накладным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания исполнения обязательств по передаче товара покупателю лежит на поставщике.

По условиям договора (п. 3.2 и 3.3) поставка товара осуществляется транспортом покупателя, право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара на складе поставщика.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Однако судами не исследованы обстоятельства передачи товара по спорным накладным, в которых грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями ТД "Фарм-Пласт", находящееся в г. Тольятти, товар отпущен истцом, находящемся в г. Москве, получен ответчиком, местом нахождения которого является г. Челябинск.

Согласно п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Судами не исследован вопрос о достаточности доказательств для вывода о получении товара ответчиком.

Сообщение Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 01.04.2010 N 10-22да/350 с требованием предоставления пояснений в материалы дела представлено истцом, в то время как проверка в отношении него закончилась, что следует из текста сообщения.

Оценивая данное сообщение, апелляционный суд указал, что ответчик не представил книги покупок за период поставки. Однако, в данном сообщении указывается, что истец не учел реализацию по спорным накладным. Данному факту оценка судами не дана.

Согласно ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом того, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить и исследовать фактические обстоятельства передачи товара по договору, наличие у истца реальной возможности передать товара в день заключения договора; дать оценку полномочий лица, подписавших документы о приемке-передаче товара, и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-7151/2010-38-207 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.