Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-8886/10-С3 по делу N А76-251/2010-61-140 Суд отказал во взыскании с ответчика материального ущерба по договору об организации охраны, поскольку доказательства наличия вины ответчика в возникновении у истца имущественного вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда истца не представлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2010 г. N Ф09-8886/10-С3 по делу N А76-251/2010-61-140

Дело N А76-251/2010-61-140

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Глазыриной Т.Ю., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" (далее - общество "АФ Банк") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А76-251/2010-61-140 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "АФ Банк" - Могилевский Г.А. (доверенность от 31.12.2009 N 10/1);

общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Защита плюс" (далее - общество "Частное охранное предприятие "Защита плюс") - Тузова Е.В. (доверенность от 29.01.2010).

Общество "АФ Банк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Частная охранная организация "Защита плюс" о взыскании материального ущерба в сумме 336 561 руб. 04 коп.

Общество "Частная охранная организация "Защита плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к обществу "АФ Банк" о признании недействительным соглашения N 1 к договору от 22.08.2008 N 23/3 об организации охраны, заключенного между сторонами.

Решением суда от 12.05.2010 (резолютивная часть от 04.05.2010; судья Тиунова Т.В.) исковые требования общества "АФ Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований обществу "Частная охранная организация "Защита плюс" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Толкунов В.М.) решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований общества "АФ Банк" к обществу "Частная охранная организация "Защита плюс" о возмещении материального ущерба в сумме 336 561 руб. 04 коп., в удовлетворении иска в данной части отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АФ Банк" просит указанное постановление суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, п. 2.2, 2.3 и 2.6 договора от 08.06.2008 N 23/3 об организации охраны истолкованы судами в нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как общество "Частная охранная организация "Защита плюс" обязано было оказывать услуги не по охране собственно средств сигнализации, а по охране помещения Банка целиком. Заявитель жалобы ссылается на неправомерное применение судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям внутренних нормативных актов ответчика, а также на то, что начальник отдела экономической безопасности Челябинского ККО Белов А.Ю. не является лицом, компетентным давать оценку достаточности средств охраны на объекте. Общество "АФ Банк" отмечает, что в аналогичной ситуации (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2005 по делу N Ф09-1994/04-ГК) суд удовлетворил требования к охранной фирме даже при наличии вступившего в силу приговора в отношение лиц, непосредственно виновных в краже. По другим аналогичным делам (определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2008 N 1699/08, от 14.04.2008 N 4316/08) суды также посчитали доказанной вину охранных организаций. По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт первоначального обследования причиненного материального ущерба от 23.06.2009 не может служить надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, противоречит материалам дела; судом апелляционной инстанции неправильно применена ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены подл. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу общество "Частная охранная организация "Защита плюс" считает, что данное постановление отмене не подлежит, поскольку нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены, а выводы суда соответствуют материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 между обществом "АФ Банк" (собственник) и обществом "Частная охранная организация "Защита плюс" (охрана) заключен договор N 23/3 об организации охраны, по условиям которого общество "АФ Банк" передает обществу "Частная охранная организация "Защита плюс" объект под охрану, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 56 а, принимаемый объект оборудуется техническими средствами охранно-пожарной, тревожной сигнализации согласно предоставленному охраной акту обследования технической укрепленности.

Постановка на охрану и снятие с охраны производится ответственными лицами собственника при помощи электронных ключей в автоматическом режиме (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1-2.3 договора общество "Частная охранная организация "Защита плюс" приняло на себя обязательство организовывать и обеспечивать охрану имущества собственника круглосуточно: в нерабочее время - посредством сдачи на ПЦН, в рабочее время - посредством выезда ГБР по тревожному сигналу с объекта; по осуществлению контроля состояния средств сигнализации на объекте в период времени охраны (с момента сдачи его ответственным лицом на пульт централизованного наблюдения) и осуществления эксплуатационного обслуживания средств сигнализации.

В случае нарушения имущественных прав общества "АФ Банк" на объекте общество "Частная охранная организация "Защита плюс" обязано принять меры для защиты (задержание правонарушителей, пресечение преступного посягательства, предотвращение порчи и хищения имущества; п. 2.5 договора).

Пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2008 N 1 предусматривает, что в случае нарушения целостности объекта или повреждения имущества охрана обязана немедленно сообщить собственнику и в органы внутренних дел. Способ передачи сообщения - телефонное сообщение. До прибытия представителей милиции и банка установить наружный пост.

Общество "Частная охранная организация "Защита плюс" несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей материальных ценностей на охраняемом объекте, совершенной посредством взлома замков, запоров иными способами, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств, а также в случае уничтожения или повреждения имущества (п. 6.3 договора).

Согласно п. 7 договора настоящий договор вступает в силу с 06.08.2008 и действует бессрочно.

Дополнительным соглашением от 22.08.2008 N 1 к договору п. 3.10, возлагающий на общество "АФ Банк" обеспечение круглосуточной физической охраны объекта, исключен. Пункт 2.8 договора, предусматривающий обязанность общества "Частная охранная организация "Защита плюс" при поступлении сигнала тревоги с охраняемого объекта оперативно сообщать в УВД по месту нахождения объекта, дополнен абзацем следующего содержания: "Способ сообщения - телефонное сообщение".

Все остальные условия договора остались неизменными.

В ночь с 22.06.2009 по 23.06.2009 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение общества "АФ Банк" расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 56 а, и совершило попытку хищения имущества общества "АФ Банк" (постановление от 04.08.2009, т. 1, л.д. 31).

По данному факту следственным управлением при Управлении внутренних дел по Калининскому району г. Челябинска возбуждено уголовное дело N 870109.

Следствие по уголовному делу N 870109 приостановлено 17.09.2009 в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого.

Согласно двустороннему акту от 23.06.2009 комиссией произведен осмотр повреждений материальных ценностей Челябинского ККО N 2 общества "АФ Банк", в результате которого выявлены повреждения и приведение в негодность оборудования.

Общество "АФ Банк" направило в адрес общества "Частная охранная организация "Защита плюс" претензию от 14.07.2009 N 5.1./9/103 с требованием возместить ущерб в сумме 336 561 руб. 04 коп.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения общества "АФ Банк" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования общества "АФ Банк", суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения повреждения его имуществу по вине общества "Частная охранная организация "Защита плюс" в результате ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, обязано доказать противоправное нарушение контрагентом условий обязательства, причинно-следственную связь между данным нарушением и несением убытков истцом, а также размер убытков.

В данном случае общество "АФ Банк", обращаясь с соответствующим иском в суд, обязано представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "Частная охранная организация "Защита плюс" своих обязательств по договору от 08.06.2008 N 23/3 об организации охраны, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением обществу "АФ Банк" вреда, а также размер причиненных убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в ночь с 22.06.2009 по 23.06.2009 неустановленное лицо незаконно проникло в помещение общества "АФ Банк", расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 56 а, и совершило попытку хищения имущества общества "АФ Банк" (постановление от 04.08.2009 о возбуждении уголовного дела N 870109, постановление о приостановлении следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого).

В обоснование заявленных требований общество "АФ Банк" указало на невыполнение охранной организацией п. 2.2, 2.3, 2.6 договора об организации охраны от 08.06.2008 N 23/3 (в редакции дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с п. 2.2. спорного договора охрана приняла на себя обязательства осуществлять контроль состояния средств сигнализации на объекте в период времени охраны (с момента сдачи его ответственным лицом на пульт централизованного наблюдения - ПЦН).

Проанализировав условия п. 2.2 договора, п. 3 порядка действий сотрудников группы быстрого реагирования, п. 5.2 должностных обязанностей дежурного смены в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что под обязанностью сотрудников общества "Частная охранная организация "Защита плюс" осуществлять контроль состояния средств сигнализации понимается визуальное наблюдение за наличием сигналов средств сигнализации (светодиодов) в целях обеспечения охраны объекта от внешних противоправных посягательств третьих лиц.

Из заключения служебного расследования по факту проникновения группы лиц в помещение общества "АФ Банк", проведенного истцом, а также служебного расследования по тому же факту общества "Частная охранная организация "Защита плюс" следует, что 23.06.2009 в период с 02 ч 02 мин до 02 ч 14 мин на пульте централизованного наблюдения общества "Частная охранная организация "Защита плюс" произошло массовое пропадание связи с охраняемыми объектами, находящимися под охраной по системе "Приток", в том числе общества "АФ Банк", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, д. 56 а.

Дежурный по пульту направил 4 группы быстрого реагирования для объезда объектов и осмотра на предмет возможного проникновения на охраняемые объекты.

Группа быстрого реагирования N 3 подъехала к помещению банка в 02 ч 30 мин, провела наружный осмотр здания и прилегающей территории, внешних видимых признаков не обнаружила. Три светодиода, выведенных на улицу у центрального входа, находились в рабочем состоянии, что указывало на целостность объекта.

Повторный приезд группы быстрого реагирования осуществлен в 04 ч 10 мин, в результате которого нарушений не установлено.

Из докладной записки охранника Фукс В.В. и рапорта водителя Попова И.А. усматривается, что при осуществлении осмотра в 02 ч 30 мин, 04 ч 10 мин охраняемого объекта истца, нарушений целостности объекта и повреждения имущества не обнаружено.

Таким образом, представленные истцом и ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что действия сотрудников общества "Частная охранная организация "Защита плюс", находившихся на дежурстве в ночь с 22.06.2009 на 23.06.2009, соответствовали их служебным обязанностям.

Ссылка истца на то, что в нарушение п. 2.2. и 2.3. договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по осуществлению целостности сигнализации, мероприятия по восстановлению целостности сигнализации ответчиком должным образом не осуществлены, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Доказательства неисполнения ответчиком п. 2.6 договора от 06.08.2008 N 23/3 в материалы дела также не представлены.

Кроме того, заключением служебного расследования по факту проникновения группы лиц в помещение Челябинского ККО ОАО "АФ Банк", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 56 а, в ночь с 22 на 23 июня 2009 года, проведенного начальником отдела безопасности Челябинского ККО общества "АФ Банк", установлено, что совершению данного преступления способствовало отсутствие у банка технических средств наружного и внутреннего видеонаблюдения, отсутствие вооруженной круглосуточной охраны объекта, а также слабая техническая укрепленность задней металлической двери

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что доказательства наличия вины ответчика в возникновении у истца имущественного вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействиями) ответчика и возникновением вреда общество "АФ Банк" не представило.

В соответствии с п. 6.4, 6.5 договора от 06.08.2008 N 23/3 факты кражи, грабежа, разбоя или повреждения имущества устанавливаются органами дознания, следствия или судом. Размер ущерба должен быть подтвержден документально. Возмещение собственнику (обществу "АФ Банк") ущерба, причиненного по вине охраны, производится в течение 30 дней с момента предоставления собственником постановления органа дознания, следствия или приговора суда, устанавливающего факт ущерба.

Документ органа дознания, следствия, которым установлен факт повреждения имущества истца, перечень поврежденного имущества, характер повреждений, размер ущерба в материалах дела отсутствует.

Акт первоначального обследования причиненного материального ущерба от 23.06.2009, содержащий перечень поврежденного имущества и характер повреждений, представленный обществом "АФ Банк" в подтверждение наличия материального ущерба, возникшего в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 06.08.2008 N 23/3, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку из данного акта не следует, что повреждения имуществу истца причинены именно в результате незаконного проникновения неустановленных лиц в его помещение в ночь с 22 на 23 июня 2009 года в результате ненадлежащего выполнения сотрудниками общества "Частная охранная организация "Защита плюс" обязательств по спорному договору.

То обстоятельство, что акт первоначального обследования причиненного материального ущерба от 23.06.2009 подписан директором ответчика, само по себе не свидетельствует о возникновении у истца ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно постановлению от 04.08.2009 потерпевшим по уголовному делу N 870109 признан Худяков О.В. Доказательств того, что поврежденное имущество, перечисленное в акте первоначального обследования причиненного материального ущерба от 23.06.2009, принадлежит обществу "АФ Банк", истцом не представлено, как и не представлено доказательств того в каком состоянии находилось помещение и оборудование до момента проникновения третьих лиц, что необходимо в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "АФ Банк" о возмещении материального ущерба в сумме 336 561 руб.04 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А76-251/2010-61-140 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" - без удовлетворения.