Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-7920/10-С3 по делу N А60-867/2010-С3 С ответчика взыскана денежная сумма, уплаченная истцом за некачественный товар, поскольку выход из строя транспортных средств произошел в пределах срока гарантии, предоставленной заводом-изготовителем, недостатки переданных тракторов являются существенными, так как в связи с их наличием транспортные средства не могут эксплуатироваться истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2010 г. N Ф09-7920/10-С3 по делу N А60-867/2010-С3

Дело N А60-867/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 по делу N А60-867/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 16.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" - Кочнев Ю.В. (доверенность от 09.09.2009 N 019/юр);

открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Щекотова И.О. (доверенность от 18.06.2010 б/н).

Представители открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Свердловского регионального филиала, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Уралагроснабкомплект" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ирбитская" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия Свердловской области "Уралагроснабкомплект" (далее - предприятие "Уралагроснабкомплект") 9 585 282 руб.

Определением суда от 15.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского", открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк").

Определением суда от 03.03.2010 в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф. Э. Дзержинского (далее - общество "Уралвагонзавод"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее -МУГИСО).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: расторгнуть договор купли-продажи от 21.01.2008 N 12, взыскать солидарно с ответчиков 9 585 282 руб., уплаченных истцом за некачественный товар. Уточнение иска принято судом первой инстанции.

Решением суда от 12.05.2010 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "Уралагроснабкомплект" в пользу истца взысканы 9 585 282 руб. основного долга, 59 426 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковое требование о расторжении договора купли-продажи от 21.01.2008 N 12 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Соларева О.Ф., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралвагонзавод" просит указанные судебные акты в части удовлетворения требований отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Считает, что представленные протоколы соответствия, подготовленные экспертами Центрального органа "Система добровольной сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области", противоречат требованиям, установленным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предписание Гостехнадзора о нарушении правил эксплуатации от 21.05.2009, по мнению общества "Уралвагонзавод", не подтверждает факт наличия существенных недостатков в тракторах РТМ-160. Кроме того, указывает, что истец в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил сервисные книжки тракторов, подтверждающие надлежащий уход за тракторами и соблюдение руководства по эксплуатации Т160-00.00.000РЭ; надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения неустранимых либо неоднократно выявляющихся недостатков, материалы дела не содержат.

В представленном отзыве истец возражает против доводов общества "Уралвагонзавод", просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Предприятием "Уралагроснабкомплект" и третьими лицами отзывы не представлены.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Уралагроснабкомплект" (покупатель) и обществом "Уралвагонзавод" (продавец) заключен договор от 15.02.2008 N 83сб1791, по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять, продавец продать и поставить товар в ассортименте, по цене и в количестве, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, согласовано сторонами в Спецификациях N 1,2.

Между истцом (покупатель) и предприятием "Уралагроснабкомплект" (продавец) заключен договор купли-продажи от 21.01.2008 N 12, по условиям которого продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель - принять на условиях "склад продавца", находящийся по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28 - место нахождения федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" технику и/или оборудование согласно Приложению N 1 к договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за него определенную договором цену. Указанный договор был заключен в рамках программы общества "Россельхозбанк" - "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования" (п. 1.1 договора).

Обязательства истца по оплате стоимости спорных транспортных средств выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2008 N 35176 на сумму 960 000 руб., в том числе НДС, от 07.03.2008 N 6 -на сумму 8 625 282 руб., в том числе НДС.

Между истцом (залогодатель) и обществом "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключен договор от 12.03.2008 N 087300/0036-4то о залоге транспортных средств, по условиям которого залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 12.03.2008 N 087300/0036, заключенному между ним и залогодержателем, передает в залог залогодержателю транспортные средства (тракторы). Залоговая стоимость предмета залога составляет 9 585 282 руб. (п. 3.2 договора).

По договору от 21.01.2008 N 12 истцу продано 6 тракторов на общую сумму 9 585 282 руб. Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи товара от 31.03.2008, товарными накладными от 18.03.2008 N А000372, от 18.03.2008 N А000373, от 31.03.2008 N А000636. На каждый из проданных тракторов предприятием "Уралагроснабкомплект" предоставило соответствующий паспорт самоходной машины и других видов техники, на основании которых данная техника была поставлена на учет в Ирбитской инспекции Гостехнадзора: Паспорт серии BE N 311748 от 25.01.2008 - на трактор РТ-М - 160 (зав. N 00160205); Паспорт серии BE N 311749 от 25.01.2008 - на трактор РТ-М - 160 (зав. N 00270205); Паспорт серии BE N 311750 от 25.01.2008 - на трактор РТ-М - 160 (зав. N 00360305); Паспорт серии BE N 311752 от 25.01.2008 - на трактор РТ-М - 160 (зав. N 00390505); Паспорт серии BE N 311753 от 25.01.2008 - на трактор РТ-М - 160 (зав. N 00420505); Паспорт серии BE N 365383 от 02.04.2008 - на трактор РТ-М - 160 (зав. N 00050105).

В ходе эксплуатации приобретенной истцом сельскохозяйственной техники выяснилось, что данная техника не отвечает качественным характеристикам, установленным для данного вида сельскохозяйственных тракторов.

Как следует из материалов дела, в течение 2008 года приобретенные тракторы РТ-М-160 неоднократно выходили из строя, а именно:

трактор РТ-М-160 (зав. N 00160205) - отказ гидравлики передней навески из-за трещины верхней гайки гидроцилиндра (письмо-рекламация от 22.04.2008 N 105), отказ гидросистемы - не вращаются насосы и вал отбора мощности, шум и стуки в КПП (письмо-рекламация от 22.09.2008 N 265), повышенный износ и нечеткая работа главных передач переднего моста (письмо-рекламация от 22.09.2008 N 272), металлический скрежет в переднем мосту, повышенный люфт главной передачи (письмо-рекламация от 06.11.2008 N 325);

трактор РТ-М-160 (зав. N 00270205) - разрушение крестовин карданного вала (письмо-рекламация от 25.06.2008 N 153), отказ компрессора (разрушение поршня компрессора), разрушение соединительных сильфонов - 2 шт. (письмо-рекламация от 14.07.2008 N 175), металлический скрежет в переднем мосту, повышенный люфт главной передачи, износ кардана ПВМ (письмо-рекламация от 06.11.2008 N 325);

трактор РТ-М-160 (зав. N 00360305) - прорыв корда переднего левого колеса (письмо-рекламация от 22.04.2008 N 105), полный отказ КПП, отсутствие давления масла в двигателе (не показывает датчик), металлическая стружка в масле и в масляном фильтре двигателя (письмо-рекламация от 24.05.2008 N 151), металлическая стружка в масляных каналах КПП, течь масла из дозатора рулевого управления, течь насоса системы охлаждения двигателя, излом шпилек колеса (письмо-рекламация от 30.06.2008 N 161), разрушение соединительных сильфонов - 4 шт. (письмо-рекламация от 18.07.2008 N 177), отказ компрессора (письмо-рекламация от 25.07.2008 N 184), повышенный износ и нечеткая работа главных передач переднего моста, повышенный износ крестовин кардана (письмо-рекламация от 09.10.2008 N 280);

трактор РТ-М-160 (зав. N 00390505) - течь масла через хвостовик переднего моста, течь масла в компрессоре двигателя (письмо-рекламация от 21.05.2008 N 129), неэффективная работа кондиционера из-за утечки фреона (письмо-рекламация от 30.06.2009 N 162), разрушение кардана переднего моста, разрушение подшипника хвостовика редуктора переднего моста (письмо-рекламация от 11.08.2008 N 229);

трактор РТ-М-160 (зав. N 00420505) - рассыпание правой двери кабины (письмо-рекламация от 18.04.2008 N 103), неисправность КПП - выпадение передач (письмо-рекламация от 22.04.2008 N 105), отказ гидросистемы - не вращаются насосы и вал отбора мощности (письмо-рекламация от 22.09.2008 N 265);

трактор РТ-М-160 (зав. N 00050105) - разрушение карданной передачи (письмо-рекламация от 18.08.2008 N 235), отказ механизма блокировки межмостового дифференциала (письмо-рекламация от 21.08.2008 N 240).

В связи с неудовлетворительными результатами работы тракторов в 2008 году истец в письме от 23.10.2008 N 297 обратился с требованием о замене тракторов на новые, направив соответствующее письмо в адрес производителя, а также в адрес Министра сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области.

В январе - апреле 2009 года 6 тракторов были возвращены с произведенной обществом "Уралвагонзавод" заводской доработкой и приняты истцом: трактор РТ-М-160 (зав. N 00160205) - по акту приема-передачи от 07.04.2009, трактор РТ-М-160 (зав. N 00270205) - по акту приема-передачи от 19.03.2009, трактор РТ-М-160 (зав. N 00360305) - по акту приема-передачи от 19.03.2009, трактор РТ-М-160 (зав. N 00390505) - по акту приема-передачи от 13.03.2009, трактор РТ-М-160 (зав. N 00420505) - по акту приема-передачи от 26.03.2009, трактор РТ-М-160 (зав. N 00050105) - по акту приема-передачи от 13.03.2009.

Вместе с тем в ходе эксплуатации в 2009 году прошедшие доработку трактора выходили из строя:

трактор РТ-М-160 (зав. N 00160205) - излом шпилек крепления правого переднего колеса (письмо-рекламация от 06.04.2009 N 186), разрушение кардана ПВМ нового образца (письмо - рекламация от 08.05.2009 N 270), отказ подшипника конечной передачи с последующей заменой всей конечной передачи (акт удовлетворения претензии от 01.06.2009), излом шпилек крепления левого переднего колеса (письмо-рекламация от 20.07.2009 N 330);

трактор РТ-М-160 (зав. N 00270205) - отказ аккумуляторной батареи (акт от 07.04.2009), излом шпилек заднего правого колеса (письмо-рекламация от 10.05.2009 N 276), разрушение гофротрубы, течь масла от насоса, негерметичность (постоянная потеря давления) в колесах (письмо-рекламация от 15.05.2009 N 246), разрушение вала привода ПВМ с его полной заменой (акт удовлетворения претензии от 21.06.2009), излом крепления кондиционера, вытягивание ремней привода кондиционера (письмо-рекламация от 20.07.2009 N 330), неисправность тормозной системы, заклинивание колодок, трещины на боковом правом листе задней навески (письмо-рекламация от 30.07.2009 N 350);

трактор РТ-М-160 (зав. N 00360305) - негерметичность соединений гидрораспределителя, отказ помпы охлаждения двигателя, негерметичность (постоянная потеря давления) в колесах (письмо-рекламация от 15.05.2009 N 246), отказ конечной передачи и фланца с последующей заменой (акт удовлетворения претензии от 18.05.2009), полный отказ рулевого управления с заменой следящего механизма и водяного насоса (акт удовлетворения претензии от 01.06.2009), отказ кондиционера из-за утечки хладогена (акт удовлетворения претензии от 21.06.2009), неисправность тормозной системы, заклинивание колодок (письмо-рекламация от 30.07.2009 N 350);

трактор РТ-М-160 (зав. N 00390505) - отпало заднее правое колесо из-за среза некачественных шпилек (акт от 07.04.2009), неисправность КПП, повышенный шум (письмо - рекламация от 08.05.2009 N 270), выход из строя компрессора пневмосистемы (акт удовлетворения претензии от 21.06.2009);

трактор РТ-М-160 (зав. N 00420505) - отказ основного двигателя с его полной заменой, отказ муфты сцепления с ее заменой, отказ конденсатора с его заменой, отрыв колес трактора из-за среза некачественных шпилек колеса (акт удовлетворения претензии от 25.05.2009), отказ трансмиссии с последующей ее заменой (акт удовлетворения претензии от 05.06.2009);

трактор РТ-М-160 (зав. N 00050105) - неисправность тормозной системы, заклинивание колодок, трещины на боковом правом листе задней навески (письмо-рекламация от 30.07.2009 N 350).

Кроме того, при доработке тракторов на заводе-изготовителе на всех тракторах переставлены и перепутаны номерные агрегаты трансмиссии, в связи с чем в настоящее время эти номерные данные (указанные в паспортах и свидетельствах каждого трактора) не совпадают с номерными данными агрегатов, фактически установленных на названных тракторах, что отражено в актах проверки технического состояния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования о взыскании с предприятия "Уралагроснабкомплект" 9 585 28 руб., суды исходили из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: письма, акты приемки-передачи после заводской доработки тракторов, акты по отказу от тракторов, акты технического состояния тракторов, предписание от 21.05.2009 государственного инженерного инспектора Гостехнадзора по устранению нарушений правил эксплуатации самоходных машин и других видов техники, протоколы соответствия условий производства сертификационной услуги, суды пришли к выводу об обоснованности требований о взыскании с предприятия "Уралагроснабкомплект" стоимости поставленных тракторов.

Судами установлено, что выход из строя транспортных средств (тракторов) произошел в пределах срока гарантии, предоставленной заводом-изготовителем. Недостатки переданных тракторов являются существенными, поскольку в связи с их наличием транспортные средства не могут эксплуатироваться истцом.

Довод ответчика о том, что протоколы соответствия условий производства сертификационной услуги противоречат требованиям, устанволенным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ненадлежащими доказательствами по делу, не принят судом апелляционной инстанции.

Экспертами Центрального органа "Система добровольной сертификации услуг по техническому обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники" Министерства сельского хозяйства и продовольствия Свердловской области" при проведении соответствующих исследований указано, что характер и количество отказов техники свидетельствуют о несоответствии качественных характеристик тракторов РТ-М-160 требованиям ТУ 4722-109-07518941-2003, требованиям сертификата N РОСС RU.MP02.B02153 и указанным в нем нормативным актам, а также свидетельствуют о том, что конструкция трактора недоработанная, а технология его производства, сборки, системы контроля качества и испытаний -несовершенна. В период гарантийного срока устранение неисправностей заводом-изготовителем производилось с грубыми нарушениями ГОСТ 18524-85 "Тракторы сельскохозяйственные. Сдача тракторов в капитальный ремонт и выпуск из капитального ремонта" как по срокам исполнения, так и по качеству исполнения (п. 1.3.2; 1.3.5; 1.3.6; 2.1; 3.1; 3.2 указанного ГОСТ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства подлежат исследованию судом в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с иными доказательствами по делу, в том числе представленными заявителем и оцениваются в совокупности и взаимной связи.

Судами установлено, что представленные истцом протоколы соответствия от 06.11.2009 N 254-256 получены законным путем, в установленном порядке не оспорены, надлежащая квалификация специалиста, выдавшего данные заключения, подтверждается материалами дела, в связи с чем эти протоколы обоснованно признаны судами допустимыми и относимыми доказательствами (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, указанные документы оценены судами наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены сервисные книжки на трактора, подтверждающие надлежащий уход за транспортными средствами и соблюдение руководства по эксплуатации Т160-00.00.000РЭ, также отклонен судами.

В материалы дела истцом представлены договоры на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, заключенные истцом с ОГУ НПО "Ирбитский учебно-курсовой комбинат", протокол заседания аттестационной комиссии ОГУ НПО "Ирбитский учебно-курсовой комбинат" от 15.04.2008, копии трудовых книжек работников истца Афанасьева В.П., Ярополова С. В., Ушакова Д. С, Сосновских С. В., Прядеина А.Д., Чувашева Ю.И., подтверждающие необходимую квалификацию для работы на спорных транспортных средствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов судом и установленных ими фактов, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 по делу N А60-867/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 16.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.