Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-8468/10-С5 по делу N А60-14366/2010-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие ненадлежащего экспедирования груза, поскольку о недостатке тары, проявившемся при упаковке ответчиком груза, истец был извещен, от дополнительной упаковки при отсутствии видимых повреждений тары отказался (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2010 г. N Ф09-8468/10-С5 по делу N А60-14366/2010-С3

Дело N А60-14366/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "Александра" (далее - общество Мебельная фабрика "Александра") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 по делу N А60-14366/2010-С3.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество Мебельная фабрика "Александра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская транспортная компания" (далее - общество "Уральская транспортная компания") о взыскании 7907 руб. 13 коп. убытков.

Определением суда от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пэйнт Трейдинг Компании" (далее - общество "Пэйнт Трейдинг Компании").

Решением суда от 07.07.2010 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе общество Мебельная фабрика "Александра" просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по экспедированию груза, не соответствует нормам материального права (ст. 432, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации) и имеющимся в деле доказательствам; общество Мебельная фабрика "Александра" считает, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор перевозки, регулируемый нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обязанность по доказыванию факта надлежащей перевозки груза в неизменном виде лежит на ответчике; возложение судом указанной обязанности на истца общество Мебельная фабрика "Александра" считает неправомерным. Также заявитель указывает на необоснованность вывода арбитражного суда о недоказанности истцом размера заявленных убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 24.08.2009 общество "Уральская транспортная компания" приняло к экспедированию от общества Мебельная фабрика "Александра" (грузоотправитель) груз по маршруту Москва-Курган груз.

По акту сдачи-приемки (экспедиторской расписке) N Б-6 груз сдан грузополучателю. При этом сторонами подписан акт общей формы от 03.09.2009 о повреждении груза и его ненадлежащей таре.

Оплата транспортных услуг произведена обществом Мебельная фабрика "Александра" платежным поручением от 04.09.2009 N 000002 на основании выставленного обществом "Уральская транспортная компания" счета от 31.08.2009 N Кур487М.

В претензионном письме от 20.01.2010 N 2 общество Мебельная фабрика "Александра" потребовало от общества "Уральская транспортная компания" возместить ущерб, причиненный, по его мнению, вследствие ненадлежащего экспедирования груза.

Полагая отказ общества "Уральская транспортная компания" в возмещении ущерба за недостачу груза неправомерным, общество Мебельная фабрика "Александра" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Указав на недоказанность обществом Мебельная фабрика "Александра" обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554) относит экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. Пункт 6 Правил допускает возможность использования сторонами договора транспортной экспедиции экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил, в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг.

С учетом закрепленного в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора арбитражный суд, приняв во внимание наряду с иными имеющимися в деле документами экспедиторскую расписку N Б-6, пришел к верному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Исследовав в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, включая двусторонний акт общей формы от 03.09.2009, опись товара, суд с учетом пояснения ответчика установил, что упаковка груза произведена силами общества Мебельная фабрика "Александра", о недостатке тары, проявившемся в недостаточной жесткости паллета (пленка) грузоотправитель извещен, от дополнительной упаковки при отсутствии видимых повреждений тары истец отказался.

Так как груз принимался экспедитором с учетом условий договора транспортной экспедиции (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) без проверки вложений по количеству мест, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о повреждении груза вследствие допущенных по вине ответчика в ходе перевозки нарушений, отказ в иске следует признать обоснованным (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества Мебельная фабрика "Александра", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2010 по делу N А60-14366/2010-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельная фабрика "Александра" - без удовлетворения.