Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8328/10-С5 по делу N А76-40567/2009-15-752/110 Суд взыскал с ответчика в порядке суброгации убытки, поскольку дефектные ведомости, акты о повреждении вагонов, подписанные ответчиком, калькуляции себестоимости текущего ремонта вагонов, протокол совещания о причинах повреждения вагонов, страховой акт подтверждают наличие вины ответчика в причиненном страхователю ущербе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8328/10-С5 по делу N А76-40567/2009-15-752/110

Дело N А76-40567/2009-15-752/110

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - общество "Челябинская угольная компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-40567/2009-15-752/110 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" (далее - страховое общество "ЖАСО") - Боровинских Т.Г. (доверенность от 15.01.2010 N 29/15012010).

Страховое общество "ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Челябинская угольная компания" о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 263 283 руб. 02 коп.

Определениями суда от 16.11.2009 и 26.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") и открытое акционерное общество "СОГАЗ".

Решением суда от 20.04.2010 (судья Шумакова СМ.) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества "Челябинская угольная компания" в пользу страхового общества "ЖАСО" убытки в сумме 263 283 руб. 02 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Степанова М.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябинская угольная компания" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права - ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие вины общества "Челябинская угольная компания" в причинении вреда, поскольку причиной аварии явились противоправные действия третьих лиц. Ответчик указывает также, что акты о повреждении вагонов от имени общества "Челябинская угольная компания" подписаны неуполномоченными лицами. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт поврежденных вагонов. По мнению ответчика, выводы судов о том, что деятельность по эксплуатации железнодорожного пути связана с повышенной опасностью для окружающих, являются необоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "СОГАЗ" (страховщик-1), страховым обществом "ЖАСО" (страховщик-2) и обществом "РЖД" (страхователь) заключен генеральный договор сострахования средств железнодорожного транспорта от 30.05.2005 N 1/198, на основании которого застраховано имущество страхователя, в том числе вагоны N 65473928, 63506992, 68126622, 61924304, 60806064, 61192753, 65957334, 68433127, 66150368, 67408443.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к указанному договору, а также страховыми полисами от 30.05.2005 N 1/01 и от 01.07.2006 N 1/03 период страхования определен с 30.05.2005 по 29.05.2007.

28.10.2006 с подъездных путей ответчика произошел сход указанных выше вагонов, принадлежащих обществу "РЖД".

Данное событие признано страховым случаем, предусмотренным договором страхования от 30.05.2005 N 1/198. Страховое общество "ЖАСО" на основании страхового акта от 29.05.2007 N 1/03/120 и в соответствии с калькуляциями текущего ремонта вагонов выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 263 283 руб. 02 коп. пропорционально своей доле ответственности, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2007 N 242.

Полагая, что в связи с выплатой страхователю страхового возмещения к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страховое общество "ЖАСО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что владельцем железнодорожного пути является ответчик, а также признав доказанными факт причинения ущерба и вину общества "Челябинская угольная компания" в причинении ущерба третьему лицу, пришел к выводу о том, что исковые требования страхового общества "ЖАСО" о взыскании с ответчика ущерба в сумме 263 283 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлен и ответчиком не оспаривается факт принадлежности в спорный период подъездных путей обществу "Челябинская угольная компания". Следовательно, ответчик, являясь владельцем железнодорожного пути, в силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества и обязан предпринимать должные меры по содержанию данного имущества в исправном состоянии.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что общество "Челябинская угольная компания" несет ответственность за убытки, причиненные в результате схода вагонов с принадлежащего ему железнодорожного пути.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе дефектные ведомости, акты общей формы от 30.10.2006, акты о повреждении вагонов от 30.10.2006 N 383-393, подписанные ответчиком, калькуляции себестоимости текущего ремонта вагонов, протокол совещания о причинах повреждения вагонов от 29.10.2006, страховой акт от 29.05.2007 N 1/03/120, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о доказанности истцом факта причинения ущерба и наличия вины ответчика в причиненном ущербе.

Поскольку страховое общество "ЖАСО" выплатило сумму страхового возмещения страхователю, требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в сумме 263 283 руб. 02 коп. правомерно удовлетворено судами на основании ст. 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Нарушения либо неправильного применения судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт поврежденных вагонов, а также об отсутствии вины общества "Челябинская угольная компания" в причинении обществу "РЖД" ущерба, также подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2010 по делу N А76-40567/2009-15-752/110 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" - без удовлетворения.