Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8847/10-С3 по делу N А07-21541/2009 Суд правомерно взыскал с ответчика сумму предоплаты и неустойку по договору поставки, поскольку ответчиком поставлен истцу товар, не предусмотренный договором, при этом предусмотренный договором товар до наступления окончательного срока поставки ответчиком не поставлен ( извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8847/10-С3 по делу N А07-21541/2009

Дело N А07-21541/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - общество "Электромонтаж", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2010 по делу N А07-21541/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Электромонтаж" - Муксинов Д.Ю. (директор, решение от 27.02.2008);

общества с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" (далее - общество "Орифлэйм Косметикс", истец) - Каверинская С.Н. (доверенность от 10.12.2009 N 454).

Представители третьего лица - Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третье лицо), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Орифлэйм Косметикс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Электромонтаж" о расторжении договора поставки от 28.04.2009 N 28/04/09, взыскании предварительной оплаты в сумме 612 640 руб., штрафа за нарушение обязательств по договору в сумме 587 491 руб. 92 коп., расходов по оплате товара, приобретенного у другого поставщика в сумме 936 324 руб. 92 коп.

Решением суда от 09.02.2010 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены частично; договор поставки от 28.04.2009 N 28/04/09 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата в сумме 612 640 руб. и штраф за нарушение обязательств по договору в сумме 587 491 руб. 92 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (резолютивная часть от 14.07.2010; судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда изменено; исковые требования удовлетворены частично; с общества "Электромонтаж" в пользу общества "Орифлэйм Косметикс" взыскана сумма предоплаты в размере 612 640 руб. 78 коп. и неустойка в размере 62 489 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты изменить, а именно: обязать истца получить (оприходовать) заказанное им оборудование, тем самым выполнить договор поставки от 28.04.2009 N 28/04/09 до конца, а также отменить неустойку в сумме 62 489 руб. 28 коп.

Общество "Электромонтаж" указывает, что замена товара произведена на основании письма истца от 20.07.2009 N 47/1, поставленное оборудование, а именно КСО-204, соответствует всем техническим характеристикам, предъявляемым заказчиком согласно договору и письму N 47/1, что подтверждено двумя произведенными независимыми экспертизами. Ответчик также считает, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку им не допущено нарушения сроков поставки товара.

В представленном отзыве общество "Орифлэйм Косметикс" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыва на жалобу не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Орифлэйм Косметикс" (покупатель) и обществом "Электромонтаж" (поставщик) заключен договор поставки от 28.04.2009 N 28/04/09, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар по наименованию, в количестве, по стоимости, согласованным в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

Общая стоимость поставляемого товара определена сторонами в п. 5.1 договора в размере 3 263 844 руб. 20 коп.

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели следующий порядок расчетов за товар: в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации к договору покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 50% от стоимости товара, указанной в п. 5.1 договора. Окончательный расчет производится сторонами после письменного подтверждения заводом-изготовителем о готовности оборудования.

За нарушение сроков поставки в п. 6.1 договора установлена ответственность в виде уплаты штрафа в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В спецификации от 28.04.2009 стороны согласовали, что поставке подлежит товар на общую сумму 3 263 844 руб., а именно:

подстанция киоскового типа КТПК (КК)-250-6/0,4 в количестве 2 шт. на сумму 1 188 300 руб.;

ячейка КСО- 292 ЮКв в количестве 2 шт. на сумму 738 000 руб.;

источник бесперебойного питания ДПКЗ/3-30-380 в количестве 1 шт. по цене 593 285 руб.;

батарея аккумуляторная AM 576-65 АЧ (21 кВт) 1,5 ч в количестве 48 шт. на сумму 629 059 руб.;

мост шинный ШМРЗ в количестве 2 шт. на сумму 115 200 руб.

Во исполнение названного договора истец перечислил в адрес ответчика предоплату за товар на сумму 3 263 844 руб. по платежным поручениям от 12.05.2009 N 436, от 08.06.2009 N 524, от 09.06.2009 N 525, от 10.06.2009 N 528.

Ответчик произвел в адрес истца поставку товара, вместе с тем часть товара истцом не была принята.

Так, ответчик принял от истца товар на общую сумму 2 651 194 руб. 28 коп., а именно:

источник бесперебойного питания ДГЖЗ/3-30-380 в количестве 1 шт. на сумму 593 285 руб.;

батарею аккумуляторную AM 576-65 АЧ (21 кВт) 1,5 ч - аккумуляторный модуль в 1 шт. на сумму 629 059 руб.;

подстанцию киоскового типа КТПК (КК)-250-6/0,4 в количестве 2 шт. на сумму 1 188 300 руб.;

- трансформатор Т-250/6/0,4Д/У1 в количестве 1 шт. на сумму 240 550 руб. 08 коп.

Истец посчитал, что ответчиком нарушены условия договора в части предмета поставки, поскольку товар ячейки КСО 292 в количестве 2 шт. не был поставлен, вместо него поставлен иной товар, не соответствующий техническим характеристикам, заявленным в спецификации, в связи с чем, письмом от 30.07.2009 N 64 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки от 28.04.2009 N 28/04/09, напомнил об ответственности в виде штрафных санкций за нарушение обязательств и предложил вернуть сумму предоплаты за поставленное оборудование в размере 853 200 руб., а также уплатить сумму штрафных санкций.

В ответ на данное письмо ответчик 03.08.2009 сообщил истцу о том, что поставленные камеры сборные КСО-204 являются полным аналогом КСО-292, заявленной в спецификации к договору, все их технические характеристики одинаковы.

В письме от 05.08.2009 истец повторно предложил ответчику вернуть сумму предоплаты за непоставленое оборудование, пояснил, что в договоре согласована поставка ячеек именно КСО-292, поставка аналогичного оборудования не предусмотрена.

Отказ ответчика от расторжения договора и возврата предоплаты за товар, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеется недопоставка товара, что является основанием для расторжения договора и применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных п. 6.1 договора поставки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны предусмотрели начисление штрафа со стоимости товара, под которым понимается весь товар, подлежащей поставке, а не тот товар, что не был поставлен.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поставки, а также о том, что период просрочки поставки товара определен истцом неверно и неустойка необоснованно начислена на стоимость всего товара, подлежащего поставке по договору, тогда как следовало начислить неустойку на сумму непоставленного товара.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 2.1, 5.2 договора поставщик обязался поставить товар в полном соответствии с согласованной сторонами спецификацией в течение 30-ти дней с момента поступления денег на счет поставщика; оплата товара предусмотрена в виде предоплаты в размере 50% в течение 5-ти дней с момента подписания договора, а полная оплата товара после письменного подтверждения заводом-изготовителем готовности оборудования, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что срок поставки товара сторонами оговорен не позднее 30-ти дней с момента подтверждения заводом-изготовителем готовности оборудования.

Установив, что в письме от 13.07.2009 завод-изготовитель сообщил ответчику о том, что заказанное оборудование будет отгружено 16 или 17 июля 2009 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям договора окончательный срок поставки оборудования приходился на 17.08.2009.

При этом суд верно отметил, что осуществление истцом полной оплаты товара до наступления срока расчетов не изменяет сроки поставки товара, предусмотренные договором.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что истец письмом от 30.07.2009 отказался от принятия товара - камер сборных КСО-204, сославшись на то, что поставляемые КСО не соответствуют техническим характеристикам; ответчиком в подтверждение того, что поставленный товар - камеры сборные КСО-204 являются аналогами ячеек КСО-292, представлено письменное мнение экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "Экомакс", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор между сторонами возник по поводу несоответствия наименования товара, предусмотренного договором, товару, предложенному ответчиком.

Таким образом, установив, что спор по качеству товара между сторонами отсутствует, в материалы дела не представлено доказательств того, что предложенный ответчиком товар - ячейки КСО-204 ненадлежащего качества, истцом не представлено доказательств того, что поставка товара - ячеек КСО-204 повлекла ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а также учитывая, что договор поставки ответчиком частично исполнен и претензий по фактически поставленному товару истец не предъявляет, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии существенного нарушения ответчиком условий договора поставки и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора поставки.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Следовательно, товар может быть заменен на аналогичный только в случае согласия покупателя, а поставка товара другого наименования, чем предусмотрено договором, не может быть признана надлежащим исполнениям обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что ответчиком вместо предусмотренного договором товара - ячейки КСО-292 в количестве 2 шт. поставлен иной товар - камеры сборные КСО-204, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества "Орифлэйм Косметикс" о возврате части предоплаты в сумме 612 640 руб. в связи с недопоставкой товара, предусмотренного договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Установив, что до наступления окончательного срока поставки (17.08.2009) предусмотренный договором товар ответчиком не поставлен, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что неустойка подлежит начислению за период с 18.08.2009 (день, следующий после окончательного срока поставки товара) по 07.10.2009 (с учетом пределов исковых требований).

Кроме того, проанализировав в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 6.1 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны имели в виду начисление неустойки именно на стоимость непоставленного товара, в связи с чем начисление неустойки на стоимость всего товара является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания предоплаты в сумме 612 640 руб. и неустойки за период с 18.08.2009 по 07.10.2009 в сумме 62 489 руб. 28 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу N А07-21541/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.