Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8905/10-С3 по делу N А76-3275/2010-48-54 Суд расторг договор купли-продажи и обязал ответчика возвратить неоплаченное по указанному договору имущество, поскольку доказательств отзыва доверенности, выданной представителю ответчика, получившему требование истца о расторжении договора, а также доказательств извещения об отмене доверенности лица, которому доверенность выдавалась, и третьих лиц, для представительства перед которыми указанная доверенность выдана, не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8905/10-С3 по делу N А76-3275/2010-48-54

Дело N А76-3275/2010-48-54

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10580/10-С3 по делу N А76-3276/2010-20-35

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киселевой Ирины Александровны (далее - глава КФХ Киселева И.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-3275/2010-48-54 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Родина" (далее - СПК колхоз "Родина", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к главе КФХ Киселевой И.А. о расторжении договора купли-продажи от 31.12.2008 N 02/12-2008 и возврате неоплаченного по этому договору имущества - трактора К-701, заводской номер А.8209341, двигатель - 201, цвет - желтый, год выпуска - 1990.

Решением суда от 19.04.2010 (резолютивная часть от 12.04.2010; судья Кузнецова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (резолютивная часть от 12.07.2010; судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Соколова Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суды, указывая на получение требования истца о расторжении договора представителем ответчика Коротец Ю.Н. по доверенности от 26.05.2008 N Д-1953, не учли, что данная доверенность отозвана, доказательств передачи указанных требований ответчику не представлено.

Отзыва на жалобу истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между СПК колхоз "Родина" (продавец) и главой КФХ Киселевой И.А. (покупатель) заключен договор от 31.12.2008 N 02/12-2008 купли-продажи трактора К-701 с заводским номером А.8209341, двигатель - 201, желтого цвета, 1990 года выпуска.

Стоимость трактора составляет 1 064 819 руб. 35 коп., в том числе НДС 18% - 162 430 руб. 07 коп., срок оплаты установлен до 01.02.2009.

Во исполнение условий договора продавец по акту от 31.12.2008 N 00000054 о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) передал, а покупатель принял трактор К-701, инвентарный номер 00000011.

На оплату переданной техники истцом выставлен счет-фактура от 31.12.2008 N 00000032 на сумму 1 064 819 руб. 35 коп.

Право собственности на указанный трактор 08.12.2003 зарегистрировано за главой КФХ Киселевой И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации машины ВМ 136838, свидетельством о регистрации серии ВВ N 531250, паспортом самоходной машины и других видов техники АА N 191731.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2009 по делу N А76-8631/2009 в отношении должника СПК колхоз "Родина" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Черепанов С.Б.

Внешний управляющий СПК колхоз "Родина" Черепанов С.Б. направил в адрес главы КФХ Киселевой И.А. требование от 12.01.2010 N 1, в котором сообщил об отсутствии оплаты трактора и предложил добровольно расторгнуть договор купли-продажи от 31.12.2008 N 02/12-2008 в течение 10 дней с момента получения данного требования.

Требование от 12.01.2010 N 1 получено 14.01.2010 представителем главы КФХ Киселевой И.А. Коротец Юлией Николаевной, полномочия которой подтверждены доверенностью от 26.05.2008 N Д-1953.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Выводы судов являются правильными.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу указанных норм нарушение условий об оплате товара является существенным нарушением договора купли-продажи.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи от 31.12.2008 N 02/12-2008 заключен, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора; истец во исполнение обязательств по договору передал, а ответчик принял указанный в договоре товар, однако в установленный срок оплату не произвел; доказательств полной или частичной оплаты трактора ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части требований о расторжении договора купли-продажи.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признав обоснованным требования истца о расторжении договора купли-продажи от 31.12.2008 N 02/12-2008, послужившего основанием для перехода права собственности на трактор К-701 от СПК колхоз "Родина" к главе КФХ Киселевой И.А., суды пришли к правильному выводу о том, что приобретение трактора ответчиком является неосновательным и правомерно удовлетворили требования СПК колхоз "Родина" об обязании ответчика возвратить трактор.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, указывая на получение требования истца о расторжении договора представителем ответчика Коротец Ю.Н. по доверенности от 26.05.2008 N Д-1953, не учел, что данная доверенность отозвана, доказательств передачи указанных требований ответчику не представлено, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств отзыва доверенности, а также доказательств извещения в соответствии с требованием п. 1, 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации об отмене доверенности лица, которому доверенность выдавалась и третьих лиц для представительства перед которыми указанная доверенность выдана.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-3275/2010-48-54 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Киселевой Ирины Александровны - без удовлетворения.