Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8800/10-С3 по делу N A60-3436/2010-C2 Дело в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору займа и удовлетворения встречного иска о взыскании с заявителя долга по договору купли-продажи передано на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о начале течения срока исковой давности в отношении встречного требования с учетом сроков оплаты товара, предусмотренных законом, условий договора, заключенного между сторонами, судом не исследованы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8800/10-С3 по делу N A60-3436/2010-C2

Дело N A60-3436/2010-C2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Теребенина Владимира Петровича (далее - предприниматель Теребенин В.П.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 по делу N А60-3436/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель Теребенин В.П. (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Шаров Николай Александрович (далее - предприниматель Шаров Н.А.), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенный надлежащим образом путем направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, или представители предпринимателя Шарова Н.А. в судебное заседание не явились.

Предприниматель Теребенин В.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шарову Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 36 048 591 руб., в том числе основного долга в сумме 22 115 700 руб. и процентов в сумме 13 932 891 руб.

При рассмотрении дела предприниматель Шаров Н.А. обратился к предпринимателю Теребенину В.П. со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать задолженность в сумме 23 555 663 руб. по договору купли-продажи.

Определением суда от 26.04.2010 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шарова В.П. принято к производству.

Решением суда от 18.05.2010 (судья Колинько А.О.) исковые требования предпринимателя Теребенина В.П. к предпринимателю Шарову Н.А. удовлетворены. С предпринимателя Шарова Н.А. в пользу предпринимателя Теребенина В.П. взыскано 5 629 689 руб. 10 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) решение суда изменено. Встречный иск удовлетворен. Первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя Шарова Н.А. в пользу предпринимателя Теребенина В.П. взыскано 5 629 689 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Теребенин В.П. просит судебные акты изменить, взыскать с предпринимателя Шарова Н.А. 36 048 591 руб., исключив указание об удовлетворении встречного иска и о зачете взаимных требований, ссылаясь на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку Теребенин В.П. как индивидуальный предприниматель к участию в деле не привлекался, сведения о нем как об индивидуальном предпринимателе не запрашивались, участвовал в деле как физическое лицо, считает, что предпринимателем Шаровым Н.А. пропущен срок исковой давности по встречному исковому требованию, в связи с чем в удовлетворении встречного иска необходимо отказать и основания для зачета взаимных требований отсутствуют. Истец считает необоснованным определение процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами только в виде неустойки без определения рассчитанной в иске общей суммы с учетом ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа от 22.01.2004 Теребенин В.П. (займодавец) передает в собственность предпринимателю Шарову Н.А. (заемщик) денежные средства в сумме 22 115 700 руб. на приобретение и модернизацию оборудования по производству пластиковой тары из ПЭТ - гранулята и питьевой воды под названием "Живая вода" (п. 1.1 договора займа).

Пунктом 2.1 определено, что заемщик в подтверждение договора займа и его условий обязан предоставить расписку при получении денежной суммы.

Согласно п. 2.2 договора срок возврата займа в сумме 22 115 700 руб. -28.02.2007.

При невыполнении п. 2.2 договора заемщик обязан выплачивать проценты с суммы возврата 22 115 700 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России, действующей на 28.02.2007 (п. 2.3 договора).

В материалах дела имеется расписка от 22.01.2004, подтверждающая факт получения заемщиком денежной суммы в размере 22 115 700 руб.

Считая, что предпринимателем Шаровым Н.А. не исполнены обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов, предприниматель Теребенин В.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно договору от 20.12.2006 N 12 предприниматель Шаров Н.А. (продавец) передает в собственность предпринимателю Теребенину В.П. (покупатель) промышленное оборудование, а покупатель оплачивает его (п. 1.1 договора).

Общая сумма договора составляет 23 555 663 руб. Оплата производится векселями Сберегательного банка РФ (п. 2.1, 2.2 договора N 12).

По акту от 20.12.2006 промышленное оборудование передано покупателю.

Считая, что предпринимателем Теребениным В.П. не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, предприниматель Шаров Н.А. обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Признавая обоснованными требования предпринимателя Теребенина В.П. о взыскании долга по договору займа в сумме 22 115 700 руб. и неустойки в сумме 7 069 652 руб. 10 коп. за нарушение срока возврата займа за период с 28.02.2008 по 28.02.2010, суды, руководствуясь ст. 807, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что факт передачи денежной суммы по договору займа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, и срок возврата полученных денежных средств предпринимателем Шаровым Н.А. нарушен.

Отказывая предпринимателю Теребенину В.П. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 863 238 руб. 90 коп. за период с 28.02.2008 по 28.02.2010, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.

Исходя из условий п. 2.3 договора займа, суды пришли к верному выводу о том, что стороны договора заключили соглашение о неустойке, основанием для начисления которой является факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа в срок, в связи с чем применение в данном случае ст. 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительное начисление процентов за это же нарушение условий договора является необоснованным.

Удовлетворяя встречные исковые требования и частично отказывая в удовлетворении первоначального иска в результате зачета взаимных требований в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что обязательство по оплате оборудования не исполнено и срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен, поскольку требование об исполнении содержится во встречном иске. Судами установлено, что в спорном договоре купли-продажи стороны не определили срок оплаты товара, в связи с чем покупатель должен произвести оплату за приобретенное оборудование в разумный срок, предусмотренный положениями ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, после возникновения обязательства. Судами указано на то, что обязательство по оплате приобретенного оборудования возникло с момента предъявления в суд предпринимателем Шаровым Н.А. искового заявления о взыскании стоимости поставленного товара.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что по договору от 20.12.2006 N 12 предприниматель Шаров Н.А. передает в собственность предпринимателю Теребенину В.П. промышленное оборудование, а покупатель оплачивает его.

Общая сумма договора составляет 23 555 663 руб. Оплата производится векселями Сберегательного банка Российской Федерации.

По акту от 20.12.2006 промышленное оборудование передано покупателю.

Срок оплаты товара по договору поставки оборудования сторонами не определен

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сроки оплаты товара, полученного по договору купли-продажи, установлены ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 названной статьи Кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар, когда срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения товара.

Возникновение обязанности по оплате товара, полученного по договору купли-продажи, в котором не определен срок оплаты, и начало течения срока исковой давности в отношении требования об оплате товара подлежат установлению исходя из положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного сторонами договора о моменте передачи товара покупателю.

Таким образом, вывод судов о том, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям не пропущен, поскольку требование об оплате товара содержится во встречном иске, противоречит положениям, предусмотренным ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о начале течения срока исковой давности в отношении встречного требования об оплате товара по договору купли-продажи, с учетом сроков оплаты товара, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, условий договора, заключенного между сторонами, судами не исследованы и не установлены, в связи с чем выводы судов о том, что срок исковой давности в отношении встречного иска не пропущен и оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имеется, а также о наличии оснований для зачета взаимных требований в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом изложенного и на основании п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты следует отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области для устранения отмеченных недостатков и установления фактических обстоятельств дела.

В части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя Теребенина В.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 863 238 руб. 90 коп. судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2010 по делу N А60-3436/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.