Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8760/10-С3 по делу N А76-45727/2009-50/2010-67-33 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поскольку представленные в материалы дела расходные и товарные накладные подтверждают факт получения истцом товаров от своих контрагентов, но не факт передачи товаров ответчику, акт ревизии и акт сверки передачи товара не являются доказательством факта передачи товаров ответчику, так как подписаны в одностороннем порядке только заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8760/10-С3 по делу N А76-45727/2009-50/2010-67-33

Дело N А76-45727/2009-50/2010-67-33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Токмаковой А.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Сергея Викторовича (далее - предприниматель Орехов С.В., истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-45727/2009-50/2010-67-33 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в адрес сторон копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Орехов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Балмашновой Светлане Николаевне (далее - предприниматель Балмашнова С.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара в сумме 56 250 руб. и стоимости входной группы в сумме 35 230 руб.

Определением суда от 12.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бухус" (далее -общество "Бухус").

Решением суда от 12.05.2010 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Орехов С.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение положения ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не временно пользовалась имуществом истца без намерения его приобрести, а реализовала его, в связи с чем применению подлежит ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что доказан факт наличия у него товара и входной группы на момент передачи имущества ответчику, а также размер стоимости товара и входной группы. Предприниматель Орехов С.В. указывает на то, что передавал предпринимателю Балмашновой С.Н. только входную группу, которая является отделимым имуществом, демонтированную ответчиком до передачи бокса в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Светлана", а не бокс N 9.

Как следует из материалов дела, согласно договору аренды площадей от 01.01.2008 N 371/2006 общество "Бухус" (арендодатель) предоставляет предпринимателю Орехову С.В. (арендатор) во временное пользование торговые площади, расположенные на земельном участке по адресу: г. Копейск, ул. П.Томилова, д. 15А, перечисленные в приложении к договору - торговый павильон N 9 площадью 18 кв.м.

Указанный торговый павильон принадлежит обществу "Бухус" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 74 АА N 431760).

В соответствии с п. 4.3 договора, с момента прекращения договора право собственности на неотделимые улучшения и изменения площадей переходит к арендодателю. Возмещение затрат арендатора на неотделимые улучшения площадей арендодателем не производится.

Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует 11 месяцев.

01.12.2008 между обществом "Бухус" и предпринимателем Ореховым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору N 371/2006 о продлении срока действия указанного договора до 01.10.2009.

В сентябре 2009 года в связи с намерением прекратить свою деятельность истец передал занимаемый им торговый павильон N 9 ответчику вместе с оборудованной входной группой и находившимся в торговом павильоне товаром.

В связи с неисполнением предпринимателем Балмашновой С.Н. обязательства по оплате товара, возмещении затрат на возведение входной группы торгового павильона, предприниматель Орехов С.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что представленные в материалы дела расходные и товарные накладные подтверждают факт получения истцом товаров от своих контрагентов, но не факт передачи этих товаров ответчику. Акт ревизии от 10.09.2009 и акт сверки передачи товара также не являются доказательством факта передачи товаров ответчику, поскольку подписаны в одностороннем порядке только истцом. Сведений об отказе предпринимателя Балмашновой С.Н. от подписания указанных актов материалы дела не содержат.

Торговые павильоны, расположенные на земельном участке по адресу: г. Копейск, ул. П.Томилова, д. 15А, в том числе торговый павильон N 9 площадью 18 кв.м., принадлежат на праве собственности обществу "Бухус".

Факт несения истцом затрат, связанных с выполнением работ по возведению входной группы к указанному торговому павильону, подтверждается представленными в материалы дела договорами и актами.

Согласно п. 4.3 договора аренды площадей N 371/2006, с момента прекращения договора право собственности на неотделимые улучшения и изменения площадей переходит к арендодателю обществу "Бухус".

Кроме того, из условий договора аренды площадей от 17.09.2009 и приложений к нему следует, что торговый павильон N 9 площадью 18 кв.м. передан в аренду не предпринимателю Балмашновой С.Н., а обществу с ограниченной ответственностью "Светлана".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт наличия прав на торговый павильон N 9 площадью 18 кв.м. с входной группой и его передачи ответчику, факт приобретения предпринимателем Балмашновой С.Н. товаров, принадлежащих истцу, а также размер неосновательного обогащения.

Довод истца о необоснованном применении положений ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик реализовал товар, и применению подлежит ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку факты получения предпринимателем Балмашновой С.Н. товаров от истца и их последующей реализации материалами дела не подтверждены.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 по делу N А76-45727/2009-50/2010-67-33 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Сергея Викторовича - без удовлетворения.