Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-8681/10-С1 по делу N А76-6907/2010-63-353 Суд, удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения государственного органа о приостановлении действия лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры разумны, соответствуют предмету спора, непосредственно связаны с ним, а также их принятие в данном случае позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2010 г. N Ф09-8681/10-С1 по делу N А76-6907/2010-63-353

Дело N А76-6907/2010-63-353

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-6907/2010-63-353 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель службы - Елизарова И.В. (доверенность от 30.06.2010 66 В N 259).

Представители общества с ограниченной ответственностью "АгроТрейд" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество 06.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к службе о признании незаконным решения службы от 05.04.2010 N 0348-опт о приостановлении действия лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.

От общества в суд 12.05.2010 поступило ходатайство о принятии меры обеспечительного характера в виде приостановления действия оспариваемого решения службы от 05.04.2010 N 0348-опт до вступления решения суда в законную силу.

Определением суда о принятии обеспечительных мер от 13.05.2010 (судья Михайлова Е.А.) названное ходатайство общества удовлетворено. Приостановлено действие решения службы от 05.04.2010 N 0348-опт до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе служба просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с нарушением подсудности, заявление в силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должно быть подано в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика - службы, следовательно, судебный акт о принятии обеспечительных мер также был принят с нарушением подсудности. В обоснование жалобы управление также отмечает, что принятие вышеназванных обеспечительных мер затрагивает публичные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 ст. 199 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в п. 2 ст. 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Заявляя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения службы от 05.04.2010 N 0348-опт, общество указало на то, что необходимость применения данной обеспечительной меры связана с предотвращением значительного ущерба заявителю. В обоснование ходатайства обществом представлены заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности от 14.04.2010, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 14.04.2010, пояснительная записка к годовому отчету общества за 2009 г., оборотно-сальдовая ведомость по отчету 60.01 по состоянию на 11.05.2010, приказ исполнительного органа общества от 12.04.2010.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с момента приостановления действия лицензии общество не имеет возможности заниматься основным видом деятельности, что влечет для него значительный ущерб. Общество лишено возможности вносить оплату поставщикам за алкогольную продукцию по договорам поставки, что привело к образованию задолженности в сумме 7 775 472 руб. 14 коп. Увеличение просрочки оплаты за поставленную продукцию может привести к штрафным санкциям.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды учли фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению документы, и пришли к верному выводу, что заявленные меры разумны, соответствуют предмету спора, непосредственно связаны с ним. Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения в данном случае позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для общества.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения значительного ущерба обществу принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

В кассационной жалобе управление указывает на то, что судебный акт о принятии обеспечительных мер принят Арбитражным судом Челябинской области с нарушением подсудности.

Между тем данный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, аналогичный довод заявитель жалобы приводил в своей апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения о приостановлении действия лицензии означает фактически разрешение заявителю производить все действия, указанные в этой лицензии, что, по сути, является признанием судом данного решения недействительным, подлежит отклонению, поскольку надлежащая правовая оценка данному доводу дана судами обеих инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2010 по делу N А76-6907/2010-63-353 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.