Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8636/10-С1 по делу N А47-3811/2010 Несмотря на представление справки о подтверждающих документах на товар в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, суд признал неправомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение валютного законодательства в силу малозначительности совершенного деяния, поскольку допущенное обществом нарушение не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8636/10-С1 по делу N А47-3811/2010

Дело N А47-3811/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2010 по делу N А47-3811/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - общество) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Названное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.04.2010 N 2/121 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.05.2010 (судья Жарова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 (судьи Арямов А.А.. Костин В.Ю., Дмитриева Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на необоснованное признание совершенного обществом правонарушения малозначительным, неправильное применение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 29.03.2010 по 12.04.2010 проведена проверка общества по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации при совершении валютных операций.

В ходе проверки установлено, что между обществом (продавец) и ТОО "Стройдеталь" (Казахстан) заключен контракт от 16.04.2009 N 4, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил товар - Эмульсол ЭКС-АТ в количестве 66 тонн на условиях поставки DAF - граница России -Казахстан (ст. Илецк).

Согласно п. 4 контракта точное количество товара, проданного по контракту, определяется по товаросопроводительным документам. Отгрузка производится в мае 2009 ж/д цистерной. Цена на товар по контракту устанавливается в рублях, и составляет на момент заключения контракта для Эмульсола ЭКС-АТ 22 000 руб./тн. Общая сумма контракта составляет 1452 000 руб. Оплату покупатель производит согласно счета-фактуры, выставленного продавцом. Срок оплаты не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считает дата принятия МПС РЖД товара к перевозке и определяется по штемпелю станции грузоотправителя в железнодорожной накладной (п.6 контракта). Контракт вступает в силу с момента подписания. Срок действия контракта определен до 31.12.2009.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту от 07.05.2009 N 1 покупатель производит предварительную оплату в размере 726 000 руб. в течение 5 дней с момента выставления счета - фактуры. Окончательный расчет покупатель производит согласно счету-фактуре, выставленному продавцом. Срок оплаты не позднее 30 календарных дней с даты поставки товара. Датой поставки товара считает дата принятия МПС РЖД товара к перевозке и определяется по штемпелю станции грузоотправителя в железнодорожной накладной. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата производится в рублях.

По указанному контакту 08.05.2009 в уполномоченном банке открыт паспорт сделки N 09050002/0704/0000/1/0.

Во исполнение условий контракта 16.04.2009 общество отправило в адрес ТОО "Стройдеталь" товар на сумму 1 425 600 руб. Дата выпуска товара 19.05.2009, что подтверждается железнодорожной накладной, счетом-фактурой, ведомостью банковского контроля по паспорту сделки.

Справка о подтверждающих документах на товар представлена обществом в уполномоченный банк 08.06.2009, то есть с нарушением установленного валютным законодательством сроков (нарушение срока составило 5 дней). Указанное нарушение зафиксировано в акте от 12.04.2010.

По результатам проверки составлен протокол от 12.04.2010 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 28.04.2010 N 2/121 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Считая постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды установили в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, однако постановление отделения признали незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Частью 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с ч. 4 ст. 5, ч. 3 ст. 23 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Пунктами 2.1, 2.2 Положения N 258-П установлено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в п. 2.2 данного Положения, в установленном уполномоченным банком порядке и в согласованный с уполномоченным банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления ГТД на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что справка о подтверждающих документах на товар представлена обществом в уполномоченный банк 08.06.2009, то есть с нарушением установленного срока на 5 дней.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предотвращение совершения административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суды указали на то, что допущенное обществом нарушение не повлияло на правильность уплаты таможенных платежей, своевременность представления банком отчетности об операциях резидентов по валютным операциям, а также на возможность осуществления банковского и таможенного контроля.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса в связи с тем, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение положений ст. 2.9 в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2010 по делу N А47-3811/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Оренбургской области - без удовлетворения.