Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8698/10-С1 по делу N А76-27453/2009-53-730/26 Суд признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что размещенная кооперативом в средствах массовой информации реклама не соответствует нормативным требованиям, основания для признания совершенного субъектом правонарушения малозначительным отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8698/10-С1 по делу N А76-27453/2009-53-730/26

Дело N А76-27453/2009-53-730/26

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2010 г. N Ф09-3657/10-С1 по делу N А76-36483/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Март" (далее - кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по делу N А76-27453/2009-53-730/26.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -управление, антимонопольный орган) от 18.08.2009 N 4304/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 08.07.2010 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильность применения судом норм процессуального права, перечисленных в жалобе.

Как следует из материалов дела, в газете "Галерея товаров и услуг" (Миасс/Чебаркуль) от 30.04.2009 N 17 (65), от 14.05.2009 N 19 (67) кооперативом размещена реклама "защита личных сбережений от инфляции и обесценивания. Март Кредитный Потребительский кооператив граждан. Увеличение сбережений до 30% годовых. Для членов кооператива ул. Ферсмана, 8, тел. 8 (3513) 553-552".

При анализе данной рекламы антимонопольным органом установлено, что в рекламе содержится лишь одно из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат лица, воспользовавшись услугами кооператива, а именно - максимальная процентная ставка - до 30% годовых. Иные условия, влияющие на сумму доходов, в рекламе отсутствуют. В связи с этим управление пришло к выводу о том, что данная реклама не соответствует требованиям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

По данному факту управлением 22.05.2009 вынесено определение о возбуждении дела N 53-2009 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Рассмотрев материалы дела N 53-2009, антимонопольный орган принял решение от 13.07.2009, которым реклама кооператива признана ненадлежащей, поскольку данной рекламой нарушен п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе и составил протокол от 03.08.2009 N 53-2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

По итогам проверки управлением вынесено постановление от 18.08.2009 N 4304/08 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса.

Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд установив, что факт несоответствия спорной рекламы требованиям п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе преюдициально подтвержден вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А76-36483/2009 Арбитражного суда Челябинской области, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях кооператива состава вменяемого административного правонарушения, а также указал на отсутствие нарушений порядка привлечения кооператива к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса) и оснований для признания совершенного кооперативом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А76-36483/2009 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что размещенная кооперативом в газете "Галерея товаров и услуг" (Миасс/Чебаркуль) от 30.04.2009 N 17 (65), от 14.05.2009 N 19 (67) реклама "защита личных сбережений от инфляции и обесценивания. Март Кредитный Потребительский кооператив граждан. Увеличение сбережений до 30% годовых. Для членов кооператива ул. Ферсмана, 8, тел. 8 (3513) 553-552" не соответствует требованиям, установленным п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что по отношению к обстоятельствам данного дела названный судебный акт имеет преюдициальное значение.

На основании с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса.

Установленный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения кооператива к административной ответственности, как верно указано судом, управлением соблюден.

Кроме того, правильным является вывод суда об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 Кодекса и признания указанного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суды, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного кооперативом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод сделан судом с учетом п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении требований кооператива о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с тем, что в соответствии с п. 5 ст. 30.2 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем платежным поручением от 08.09.2010 N 43 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2010 по делу N А76-27453/2009-53-730/26 оставить без изменения, кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива "Март" - без удовлетворения.

Возвратить кредитному потребительскому кооперативу "Март" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.09.2010 N 43.