Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8575/10-С1 по делу N А07-1504/2010 Судом признаны незаконными решение и предписание управления о прекращении нарушения законодательства о защите конкуренции, поскольку письма истца, направленные в ответ на обращение общества о заключении договора, не являются отказом от его заключения, а являются разъяснением условий для заключения договора и уведомлением о невозможности его заключения в случае отсутствия необходимых документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8575/10-С1 по делу N А07-1504/2010

Дело N А07-1504/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2011 г. N Ф09-8575/10 по делу N А07-1504/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 18АП-3306/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу N А07-1504/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Каустик" (далее - ОАО "Каустик") - Миключева О.Г. (доверенность от 02.09.2010 N 010-28-408).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "Каустик" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения и предписания управления от 18.01.2010 по делу N А-337/10-09.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Синтез-Каучук" (далее - ОАО "Синтез-Каучук"), закрытое акционерное общество "Каучук" (далее - ЗАО "Каучук"), общество с ограниченной ответственностью "ГазХим" (далее - ООО "ГазХим").

Решением суда от 26.04.2010 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены. Решение управления от 18.01.2010 по делу N А-337/10-09 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действия ОАО "Каустик" злоупотребления доминирующим положением, указывая на то, что ОАО "Каустик" необоснованно требовало от ОАО "Синтез-Каучук" представления документов, предусмотренных п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Кроме того, управление указывает на то, что оспариваемое решение вынесено им обоснованно в рамках предоставленных ему полномочий, а также на правомерность выданного предписания.

Как следует из материалов дела, ОАО "Синтез-Каучук" обратилось к ОАО "Каустик" с письмом от 13.08.2009 исх. N 12/4-35, согласно которому имущественный комплекс, ранее принадлежащий ЗАО "Каучук", передан им в аренду, в связи с чем просило заключить с 01.08.2009 договор на поставку грунтовой технической воды; обработку слабоминерализованных сточных вод в отстойниках слабоминерализованных сточных вод ОАО "Каустик", в указанном письме сообщается, что объемы водопотребления и водоотведения ОАО "Синтез-Каучук" остаются равными объемам водоотведения ЗАО "Каучук".

Для рассмотрения вопроса о заключении договора ОАО "Каустик" просило представить ОАО "Синтез-Каучук" необходимый перечень документации согласно п. 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83) и п. 12 Правил N 167.

Полагая, что указанные действия ОАО "Каустик" являются злоупотреблением доминирующим положением на рынке водоснабжения, водоотведения и очистки хозяйственно-бытовых и производственных стоков, ОАО "Синтез-Каучук" обратилось с заявлением в управление.

Приказом управления от 10.11.2009 возбуждено дело N 337/10-09 по признакам нарушения ОАО "Каустик" п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения заявления управлением установлено, что 20.04.2006 ЗАО "Каучук" решением арбитражного суда признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества, принадлежащего ЗАО "Каучук" на праве собственности, проведены торги 27.07.2009, которые признаны состоявшимися. Победителем торгов объявлено ООО "ГазХим". Между ЗАО "Каучук" и ООО "ГазХим" заключены договоры купли-продажи от 31.07.2009 N 499, N 500, по которым вся недвижимость (административно-производственный комплекс общей площадью 294 601,40 кв.м.), оборудование, автотранспортная и спецтехника, сооружения и передаточные устройства, прочие основные средства (за исключением обороноспособного имущества должника), иные активы должника перешли в собственность ООО "ГазХим".

Между ООО "ГазХим" и ОАО "Синтез-Каучук" 01.08.2009 заключен договор аренды N СК-527/2009, в соответствии с которым ОАО "Синтез-Каучук" получило в аренду недвижимое имущество и оборудование, ранее принадлежавшее ЗАО "Каучук".

По мнению управления, ОАО "Каустик" необоснованно установило требования в отношении ОАО "Синтез-Каучук" по предоставлению документации в соответствии с п. 6 Правил N 83 и на этом основании неправомерно уклоняется от заключения договоров на поставку грунтовой технической воды на прием и обработку органически загрязненных и слабоминерализованных стоков.

ОАО "Каустик" письмом от 26.11.2009 N 010/5169 направленным в адрес ОАО "Синтез-Каучук" отказалось от ранее заявленных требований о предоставлении для заключения договоров документов согласно п. 6 Правил N 83 и стало настаивать на предоставлении пакета документов, предусмотренных п. 12 Правил N 167.

По итогам рассмотрения данного дела управлением 18.01.2010 вынесено решение о признании ОАО "Каустик" нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. На основании данного решения антимонопольным органом ОАО "Каустик" выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем: совершения действий по приведению взаимоотношений на поставку грунтовой технической воды, на прием и обработку органически загрязненных и слабоминерализованных стоков в соответствии с действующим антимонопольным законодательством Российской Федерации и Правилами N 167; выставления ОАО "Синтез-Каучук" проектов договоров на поставку грунтовой технической воды, на прием и обработку органически загрязненных и слабоминерализованных стоков.

Не согласившись с решением и предписанием управления, ОАО "Каустик", обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности антимонопольным органом нарушения ОАО "Каустик" п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, несоответствия оспариваемых актов антимонопольному законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно реестру хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке свыше 35%, ОАО "Каустик" занимает доминирующее положение на рынке водоснабжения, водоотведения и очистки хозяйственно-бытовых и производственных стоков с долей рынка 100 процентов в границах круга потребителей, обслуживаемых предприятием на территории г. Стерлитамак (приказ управления о включении хозяйствующих субъектов в реестр от 13.08.2004 N 49 о/д)

Следовательно, ОАО "Каустик" подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации N 167, снабжение водой осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам.

Согласно п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

На основании п. 12 Правил N 167 для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства следующие документы: заявку с указанием объектов, непосредственно присоединенных (присоединяемых) к системам водоснабжения и канализации, данных о субабонентах, а также объемах водопотребления и водоотведения сточных вод абонента и субабонентов; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение; схемы водоснабжения и канализации; баланс водопотребления и водоотведения; план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод.

Пунктом 13 названных Правил определены существенные условия договора на поставку грунтовой технической воды.

Из решения управления от 18.01.2010 следует, что ОАО "Каустик" вменяется в вину нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном уклонении от заключения договоров на поставку грунтовой технической воды, на прием и обработку органически загрязненных и слабоминерализованных стоков, в связи с требованием от ОАО "Синтез-Каучук" представления документации, предусмотренной п. 12 Правил N 167.

Судами при рассмотрении дела установлено, что в оспариваемом решении управления приведены доводы ОАО "Каустик" относительно неисполнения ОАО "Синтез-Каучук" требований о предоставлении документов согласно п. 12 Правил и возражения ОАО "Синтез-Каучук" относительно данных доводов.

Вместе с тем обоснование того, что требования ОАО "Каустик" о предоставлении документов, не соответствуют положениям п. 12 Правил N 167 в решении управления от 18.01.2010 отсутствует.

Кроме того, управлением в решении не учтен и не дана оценка тому факту, что ОАО "Синтез-Каучук" не была представлена вся необходимая документация для заключения договора.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "Синтез-Каучук" не представило документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения, план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод, а схемы водоснабжения и канализации были представлены после обращения с заявлением в управление.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что письма ОАО "Каустик" направленные в ответ на обращение ОАО "Синтез-Каучук" о заключении договора, не являются отказом от его заключения, а являются разъяснением условий для заключения договора и уведомлением о невозможности его заключения в случае отсутствия необходимых документов, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях ОАО "Каустик" нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суды правомерно указали на несоответствие решения и предписания требованиям антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2010 по делу N А07-1504/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.