Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8571/10-С1 по делу N А07-1730/2010 Признаны недействительными решение и предписание управления о прекращении нарушения законодательства о конкуренции, выразившегося в отказе от заключения договора на технологическое присоединение, поскольку наличие между истцом и обществом агентского договора не подтверждает навязывания истцом невыгодных условий лицу, доказательств, подтверждающих иное, управлением не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8571/10-С1 по делу N А07-1730/2010

Дело N А07-1730/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 по делу N А07-1730/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "БашРЭС") -Грызунов М.Г. (доверенность от 21.12.2009 N 119/01-20), Свинтушевский С.А. (доверенность от 21.12.2009 N 119/01-17).

От управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "БашРЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения N 5/153 и предписания N 5/154, вынесенных управлением 15.01.2010 по делу N А-353/10-09 о нарушении названным обществом антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственной "Центр присоединения потребителей" (далее - общество "ЦПП"), Аюпов Ильдар Ринатович (далее - Аюпов И.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "БашРЭС" требований, ссылаясь на неправильное толкование судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По мнению управления, при производстве по делу N А-353/10-09 о нарушении антимонопольного законодательства установлено и материалами данного дела подтверждено наличие в действиях общества "БашРЭС" нарушений требований, установленных п. 3, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, Аюпов И.Р. 02.09.2009 обратился в "БашРЭС-УГЭС" - филиал общества "БашРЭС" с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств принадлежащего ему нежилого помещения (офиса), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 83. В ходе рассмотрения заявки общество "БашРЭС" установило наличие у Аюпова И.Р. договора от 29.05.2008 N 3963/РЭС на технологическое присоединение к электрическим сетям, заключенного ранее с обществом "ЦГШ", а также технических условий от 28.08.2008 N 102/1-744-3917 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Техническими условиями от 29.08.2008 N 102/1-744-3917 на присоединение электроустановок к электрическим сетям 0,4 кВ, выданными обществом "ЦГШ" Аюпову И.Р., разрешен отпуск мощности дополнительно от подстанции ГПП-1 в количестве 2.3. кВт для электроснабжения офиса, 220 В, всего - 3 кВт, расположенного в нежилом помещении дома N 83 по ул. Достоевского в г. Уфе, потребитель 3 категории. Разрешено также выполнить присоединение от: РУ-0,4 ТП-744 прокладкой кабеля 1 кВ расчетного сечения. Кроме того, техническими условиями от 29.08.2008 N 102/1-744-3917 определено: указанные условия выдаются в связи с переводом квартиры N 63 в нежилой фонд и размещением в ней офиса; коммерческий учет электрической энергии выполняются с использованием электросчетчиков ЦЭ 6807 Бк 5-50А или ЦЭ 2726-12 5 (60) А, или СОЛО 5(60) А, или СОЭ-52 (50-1ш), или ЦЭ 6807 Пк 5-60А, класс точности 1,0; на вводе перед электросчетчиком устанавливается абонентский выключатель серии DDI (GARDY) с функцией ограничения потребляемой мощности на ток 16А; запрещается использование электрической энергии в целях отопления и горячего водоснабжения без получения дополнительного разрешения. В технических условиях от 29.08.2008 N 102/1-744-3917 предусмотрено согласование проекта электроснабжения с Управлением по технологическому и экологическому надзору по Республике Башкортостан и заинтересованными организациями. Пусковую схему согласовать до начала монтажных работ. Электроустановку перед включением предъявить Управлению по технологическому и экологическому надзору по Республике Башкортостан для технического осмотра. Срок действия технических условий 2 года, по истечении которого требуется их переоформить, если установка не включена в работу.

Письмом от 01.10.2009 N 146/1-744-1428 общество "БашРЭС" уведомило Аюпова И.Р. о подтверждении уже существующих технических условий в полном.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Аюпова И.Р. в управление с жалобой на действия общества "БашРЭС".

Приказом руководителя управления от 13.11.2009 N 438 по заявлению Аюпова И.Р. возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N А-353/10-09 по признакам нарушения обществом п. 5, 8, 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения материалов дела N А-353/10-09 управлением принято решение от 15.01.2010 N 5/153, которым общество "БашРЭС" признано нарушившим п. 3, 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также обществу выдано предписание от 15.01.2010 N 5/154 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, в котором общество "БашРЭС" для устранения нарушений п. 3, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции обязали привести технические условия от 29.08.2008 N 102/1-744-3917 в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, а для устранения нарушений п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции - прекратить нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка ценообразования.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, общество "БашРЭС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия обжалуемых ненормативных актов управления требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, а именно: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования; п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции); создание дискриминационных условий (п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению одновременно такие обстоятельства, как наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке, действий по навязыванию, доказательств невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные, а так же не предусмотренные законом требования).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили следующие обстоятельства.

В целях заключения впоследствии договора энергоснабжения офиса N 220 (нежилого помещения), расположенного по адресу г. Уфа, ул. Достоевского, д. 83, Аюпов И.Р. обратился в общество "ЦПП" с заявлением о заключении договора на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети.

Обществом "ЦПП" с Аюповым И.Р. заключен договор от 29.05.2008 N 3963/рх, выданы технические условия от 29.08.2008 N 102/1-744-3917. Стоимость технологического присоединения определена сторонами в п. 3.1 договора на основании тарифов, установленных Государственным комитетом по тарифам Республики Башкортостан, действующим в момент заключения договора.

Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" с индивидуальным предпринимателем Актовым И.Р. заключен договор электроснабжения от 09.03.2010 N 11403, оплата указанной услуги произведена в соответствии с утвержденной калькуляцией обществу "ЦПП".

В связи с этим суды обоснованно указали, что ответ на обращение Аюпова И.Р. от 02.09.2009 с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств, содержащийся в письме общества "БашРЭС" от 01.10.2009 N 146/1-744-1428, фактически разъясняет наличие у Аюпова И.Р. указанного разрешения в виде заключенного с обществом "ЦПП" договора от 29.05.2008 N 3963/рх и выданных технических условий от 29.08.2008 N 102/1-744-3917.

При этом суды верно отметили, что из содержания письменного ответа общества "БашРЭС" от 01.10.2009 на данное обращение навязывания каких-либо услуг обществом не усматривается.

Кроме того, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств существования между обществом "БашРЭС" и Актовым И.Р. преддоговорных отношений, а также воздействия общества на волю Аюпова И.Р. при заключении договора, свидетельствующее о принуждении контрагента (Аюпова И.Р.) подписать договор на условиях, невыгодных для него под угрозой наступления негативных последствий.

Суды также правомерно заметили, что наличие между обществом "БашРЭС" и обществом "ЦПП" агентского договора от 01.08.2007 N 231 не подтверждает навязывания обществом "БашРЭС" невыгодных (дискриминационных) условий Аюпову И.Р., содержащихся в ответе от 01.10.2009, с учетом действующего договора N 3963/рх от 29.05.2008. Доказательств, подтверждающих иное, управлением не представлено.

В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответ общества не является отказом от заключения договора на технологическое присоединение и не нарушает положения п. 3, 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Правильным также является вывод судов об отсутствии в действиях общества нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов управления.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 по делу N А07-1730/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.