Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8569/10-С1 по делу N А71-7278/2010 А6 Суд отказал в признании незаконным постановления о привлечении истца к административной ответственности, поскольку факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела, довод истца об отсутствии надлежащего финансирования для выполнения мероприятий по обеспечению спорных требований отклонен, так как заявитель имел возможность на основании распоряжения администрации взимать с собственников дома тариф, включающий все необходимые для соблюдения правил пожарной безопасности расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8569/10-С1 по делу N А71-7278/2010 А6

Дело N А71-7278/2010 А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2010 по делу N А71-7278/2010 Аб.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора Индустриального района г. Ижевска (далее - отдел) от 27.05.2010 N 19/324 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в части п. 1-10, 12-17, 19,21,25,28,30,31.

Решением суда от 16.07.2010 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о наличии вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, отделом на основании распоряжения от 27.04.2010 N 166 проведена внеплановая проверка соблюдения ранее выданного предписания от 16.06.2008 N 245/1 и требований пожарной безопасности в помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская, д. 77.

По итогам проверки составлен акт от 06.05.2010 N 166, в котором указан 31 пункт нарушений требований и норм пожарной безопасности, в том числе следующие нарушения, указанные в п. 1-10, 12-17, 19, 21, 25, 28, 30, 31: привести в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию, заменить тепловые пожарные извещатели, сроком службы более 10 лет, установленные в коридорах квартир; установить дымовые пожарные извещатели во внеквартирных коридорах и мусоросборной камере; оборудовать автономными дымовыми пожарными извещателями жилые помещения квартир; привести в исправное рабочее состояние систему дымоудаления; для вентиляторов для удаления продуктов горения предусмотреть отдельное помещение, выгороженное противопожарными перегородками 1-го типа; обеспечить связь системы противопожарной защиты дома с диспетчерским пультом и с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство; заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт (ТО и ППР) автоматической пожарной сигнализации и системы дымоудаления; привести в исправное состояние внутренний противопожарный водопровод и обеспечить требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения, привести в рабочее состояние насосы-повысители давления противопожарного водопровода; укомплектовать поэтажные пожарные краны стволами и рукавами; организовать техническое обслуживание противопожарного водопровода, осуществлять проверку работоспособности не реже двух раз в год (весной и осенью); выполнить монтаж системы (установки) оповещения людей о пожаре; установить соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий) ближайших к дому пожарных гидрантов с указанием расстояния до гидранта; оборудовать двери незадымляемых лестничных клеток устройствами для самозакрывания; восстановить предусмотренные проектом дверные полотна незадымляемых лестничных клеток; обозначить знаками пожарной безопасности пути эвакуации и двери эвакуационных выходов; демонтировать железные двери (в отступлении от проекта) из общего коридора квартир в лифтовой холл; установить сертифицированные двери помещения электрощитовой (с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч.), оборудовать электросветильники закрытого исполнения защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильников (на всех этажах, подвал); мусоросборная камера не защищена по всей площади спринклерными оросителями; отделка стен лестничной клетки путей эвакуации выполнена из горючих материалов (на всех этажах).

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2010 N 19/324, на основании которого вынесено постановление от 27.05.2010 N 19/324 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные жилые дома входят в состав муниципального жилищного фонда и переданы в соответствии с действующим законодательством на праве оперативного управления учреждению, числятся на его балансе.

Пунктом 4.1.2 Устава учреждение наделено правом владеть и пользоваться имуществом, переданным на праве оперативного управления в соответствии с действующим законодательством. Обязанностью учреждения является организация обеспечения сохранности жилищного фонда, содержание его в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (п. 4.2.1 Устава).

В соответствии с Уставом учреждение создано администрацией г. Ижевска для осуществления деятельности по организации содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г. Ижевске. Организация содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в г. Ижевске является основной задачей данного учреждения. В целях решения поставленных задач учреждение осуществляет сбор платежей от потребителей и расходование данных средств. Учреждение имеет право на заключение договоров с организациями всех форм собственности по содержанию и ремонту жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры (п. 3.1.3 Устава).

Таким образом, как правильно указано судом, именно учреждение обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройской, д. 77.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 20.05.2010 N 19/324 и постановлении от 27.05.2010 N 19/324 о привлечении к административной ответственности факты нарушения учреждением требований пожарной безопасности.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Процессуальных нарушений при привлечении учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы учреждения об отсутствии надлежащего финансирования для выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности уже был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения учреждения от административной ответственности, и кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что учреждение имело возможность обоснованно на основании распоряжения администрации г. Ижевска от 28.12.2009 N 540 взимать с собственников дома N 44 тариф, который бы включал все необходимые расходы, необходимые для соблюдения правил пожарной безопасности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2010 по делу N А71-7278/2010 А6 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" - без удовлетворения.