Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8634/10-С1 по делу N А76-5828/2010-44-277 Суд отказал в признании незаконным постановления судебного пристава о привлечении истца к административной ответственности, поскольку заявитель не исполнил требование должностного лица о предоставлении информации о зарегистрированных телефонных номерах должников, доказательства, свидетельствующие о принятии истцом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8634/10-С1 по делу N А76-5828/2010-44-277

Дело N А76-5828/2010-44-277

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 по делу N А76-5828/2010-44-277 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Черыгова И.А. (доверенность от 20.05.2009 N 20/05-1);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) - Чернушевич М.А. (доверенность от 23.09.2010 N 364).

Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ткаченко Татьяна Юрьевна (далее - судебный пристав) в судебное заседание не явилась, явку своих представителей не обеспечила.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 15.03.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 (судья Елькина Л.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению заявителя, не соответствует действующему законодательству вывод судов о наличии законного основания для передачи судебному приставу-исполнителю персональных данных абонентов без их согласия, поскольку, общее право судебного пристава-исполнителя на получение необходимой информации, сформулированное в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон об исполнительном производстве) и в ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), не может рассматриваться как право на получение конфиденциальной информации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2009 судебным приставом в адрес общества (Челябинский филиал) был направлен запрос о предоставлении информации о наличии номеров телефонов сотовой связи, принадлежащим должникам, в отношении которых в Орджоникидзевском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждены исполнительные производства. Список должников прилагался.

Ответа на указанный запрос не последовало.

В адрес общества был направлен повторный запрос от 18.01.2010 исх. N 75/59-7827 с требованием о предоставлении информации, указанной в запросе от 27.11.2009 в семидневный срок.

Повторный запрос получен адресатом 25.01.2010 согласно почтовому уведомлению.

В ответ на указанный запрос обществом в адрес судебного пристава направлено письмо от 02.02.2010, в котором указано, что запрашиваемая информация не может быть предоставлена, поскольку является конфиденциальной и без согласия абонента может быть предоставлена только органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельности или обеспечение безопасности Российской Федерации.

В связи с отказом предоставить запрашиваемую информацию, судебный пристав постановлением от 15.03.2010 привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности и законных интересов других лиц.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных).

В силу ст. 2 названного Закона целью данного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

На основании п. 10 ст. 3 Закона о персональных данных конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Закона обработка персональных данных может осуществляться оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В п. 1 ч. 2 ст. 6 Закона о персональных данных указано, что согласия субъекта персональных данных, предусмотренного ч. 1 названной статьи, не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.

Согласно ст. 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах являются конфиденциальной информацией. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах - гражданах может осуществляться только с согласия абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Такие случаи предусмотрены ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также ст. 12, 14 Закона о судебных приставах, согласно которым судебные приставы-исполнители при совершении конкретных исполнительных действий наделены правом запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей.

Требования судебных приставов-исполнителей в силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения требований судебного пристава он вправе принять постановление о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Частью 3 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках возбужденного исполнительного производства в целях реализации задач службы судебных приставов, имеет право запрашивать информацию, имеющую непосредственное отношение к исполнению судебных актов, в частности, о зарегистрированных телефонных номерах должников.

Следовательно, вывод судов о наличии у судебного пристава-исполнителя права запрашивать вышеназванные сведения является правильным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество не исполнило требование судебного пристава о предоставлении информации необходимой для целей исполнительного производства, а именно о зарегистрированных телефонных номерах должников.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса, и в связи с этим правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления судебного пристава.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2010 по делу N А76-5828/2010-44-277 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.