Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-1935/10-С2 по делу N А50-19879/2009 Взыскание с ответчика судебных расходов правомерно, поскольку договор на оказание юридических услуг, платежные поручения, квитанция к приходно-кассовому ордеру, акты оказанных услуг подтверждают понесенные истцом расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2010 г. N Ф09-1935/10-С2 по делу N А50-19879/2009

Дело N А50-19879/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2010 г. N Ф09-1935/10-С2 по делу N А50-19879/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 г. N 17АП-12224/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Татариновой И.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 по делу N А50-19879/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Капитал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 360 000 руб.

Определением суда от 09.06.2010 (судья Зверева Н.И.) требования общества удовлетворены частично: с налогового органа в пользу общества взыскано 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды, оценивая разумность расходов, понесенных обществом на получение юридических услуг, учли объем и сложность рассмотренного дела, и пришли к выводу о разумности пределов размера оплаты услуг представителя частично, в сумме 100 000 руб.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. Налоговый орган полагает, что поскольку только часть предусмотренных договором услуг оказана обществу представителем, то только сумма 20 000 руб. имеет под собой реальное обоснование заявленных судебных расходов, а разумность и обоснованность судебных расходов, превышающая указанную сумму, обществом не доказана.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем, которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Эта сумма определяется соглашением, заключенным между указанными лицами.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, уменьшение расходов судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи (договор на оказание юридических услуг от 24.11.2009 N 11/09, платежные поручения от 25.11.2009 N 96, от 16.02.2010 N 109, квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 20.04.2010 N 15, акты оказанных услуг от 15.02.2010, от 05.04.2010) в соответствии с положениями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя общества в рассмотрении дела, суды пришли к выводу о возможности взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 100 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

При этом ссылка инспекции на правомерность взыскания судебных расходов в пользу общества только в сумме 20 000 руб. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, из п. 3.2 договора от 24.11.2009 следует, что после вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции общество обязуется выплатить исполнителю сверх сумм, уплаченных в соответствии с п. 3.1.1-3.1.2, вознаграждение в сумме 310 000 руб.

Возражая против заявленного обществом требования, инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 по делу N А50-19879/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.