Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8396/10-С2 по делу N A34-9769/2009 Суд удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку у заявителя имеется значительный размер кредитных обязательств, обеспеченных товарами в обороте и имуществом общества, а также задолженность по заработной плате, по налогам и сборам перед государственными и внебюджетными фондами, установлены осуществление хозяйствующим субъектом реальной производственной деятельности, требующей наличия оборотных денежных средств, а также факт погашения части долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8396/10-С2 по делу N A34-9769/2009

Дело N A34-9769/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Меньшиковой Н.Л., судей Наумовой Н.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 по делу N А34-9769/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Шадринский завод железобетонных изделий и металлоконструкций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о предоставлении рассрочки на 9 месяцев (до 31.12.2010) исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2010 по делу N А34-9769/2009 о взыскании с общества 696 896 руб. 81 коп.

Определением суда от 28.04.2010 (судья Шестакова Л.П.) заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из необходимости и целесообразности предоставления обществу рассрочки в целях обеспечения возможности, не нарушая нормальной хозяйственной деятельности предприятия, погасить свои обязательства перед Пенсионным фондом Российской Федерации в полном объеме.

В кассационной жалобе управление считает обжалуемые судебные акты неправомерными и просит их отменить, ссылаясь на то, что законодательством об обязательном пенсионном страховании возможность предоставления рассрочки не предусмотрена, и отмечает, что предоставление рассрочки приведет к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц и негативно отразится на формировании доходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимания обстоятельствами.

Отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-0 следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный Закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.02.2010, согласно которому с него взыскана задолженность по платежам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 696 896 руб. 81 коп., в связи с тяжелым финансово-экономическим состоянием.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что у общества имеется значительный размер кредитных обязательств, обеспечение их исполнения товарами в обороте, а также имуществом общества, задолженность по заработной плате, по налогам и сборам перед государственными и внебюджетными фондами, осуществление обществом реальной производственной деятельности, требующей наличия оборотных денежных средств, а также факт погашения обществом части задолженности.

Оценив в совокупности перечисленные обстоятельства, суды пришли к выводу о затруднительности для общества единовременного исполнения судебного акта и обоснованности предоставления ему рассрочки в целях создания реальных условий для ее погашения.

Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.04.2010 по делу N А34-9769/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Шадринску и Шадринскому району Курганской области - без удовлетворения.