Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8264/10-С2 по делу N А50-8873/2010 Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа, поскольку в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано недействительным и на должностное лицо возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя, однако на момент рассмотрения настоящего спора требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не выполнены, допущенные нарушения им не устранены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8264/10-С2 по делу N А50-8873/2010

Дело N А50-8873/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3255/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Силиной Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - УФССП по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 по делу N А50-8873/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель судебного пристава-исполнителя и УФССП по Пермскому краю - Пономарева Л.С. (доверенности от 11.01.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Комплект" (далее - общество "АЗС-Комплект", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-19986/2008.

Решением суда от 26.05.2010 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-19986/2008, признано незаконным. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель и УФССП по Пермскому краю просят указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявители жалобы полагают, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного листа.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009 по делу N А50-19986/2008 на общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" возложена обязанность передать обществу "АЗС-Комплект" паспорта транспортных средств на автомобили 2008 года выпуска, марки: Dewoo Nexia VIN XWB3L31CD8F283901, Dewoo Nexia-D VIN XWB3K32CD8A001932, Dewoo Nexia-D VIN XWB3K32CD8A003913, а также в пользу "АЗС-Комплект" взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 01.06.2009 судебным приставом-исполнителем 03.06.2009 возбуждено исполнительное производство N 57/2/42276/18/2009.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.07.2009 исполнительное производство было окончено, однако 12.08.2009 указанное постановление отменено в административном порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2009 исполнительное производство вновь было окончено, однако решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2010 года по делу N А50-39301/2009 указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным вследствие неприменения судебным приставом всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих надлежащее исполнение судебного акта. Отмеченным решением арбитражного суда на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя.

Тем не менее, по состоянию на момент рассмотрения настоящего спора требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не выполнены, допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя не устранены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования взыскателя и признали незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, при этом судами дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов отклонен судами обеих инстанций обоснованно, поскольку доказательства возвращения исполнительного листа взыскателю после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16.11.2009 об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2010 по делу N А50-8873/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Силиной Е.В. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.