Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-7544/10-С2 по делу N А60-13370/2010-С6 Суд признал правомерным доначисление ЕСН, поскольку третье лицо услуг по подбору персонала не осуществляло, единственным источником его дохода и выплат для работников являлись средства, поступившие от налогоплательщика, установлен факт взаимозависимости участников сделок, их номинальное содержание и несоответствие реальным целям делового характера, примененный заявителем механизм гражданско-правовых отношений создает видимость предоставления персонала сторонними организациями, а значит, им создана искусственная ситуация, направленная на получение незаконной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-7544/10-С2 по делу N А60-13370/2010-С6

Дело N А60-13370/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс "Лазурь" (далее - общество, налогоплательщик), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-13370/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Данилова И.А. (доверенность от 22.10.2010 N 44), Старков А.Л. (доверенность от 26.06.2010 N 45), Госс Е.В. (доверенность от 22.10.2010 N 46);

инспекции - Руденко К.Г. (доверенность от 11.01.2010 N 07-34/01).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2009 N 17 в части начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 156 297 руб., штрафа в сумме 155 959 руб. 73 коп. и соответствующих пеней, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 501 410 руб., штрафа в сумме 908 736 руб. и соответствующих пеней, (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Оспариваемое решение инспекции принято на основании акта от 03.12.2009 N 16, составленного по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в частности, ЕСН и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По мнению инспекции, налогоплательщиком занижен НДС, подлежащий уплате в бюджет на сумму неправомерно заявленных вычетов.

Занижение НДС за I квартал 2008 года повлекло привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 908 736 руб.

Кроме того, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения обязательств по исчислению и уплате ЕСН осуществляло выплату основной части заработной платы своим сотрудникам через общество с ограниченной ответственностью "Школа кадров" (далее - общество "Школа кадров"), находящееся на упрощенной системе налогообложения.

Решением суда от 27.05.2010 (судья Присухина Н.Н.) заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 2 501 410 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 908 736 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в отношении доначисления ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафа. Налогоплательщик не согласен с выводом судов о том, что перевод работников в организацию, находящуюся на упрощенной системе налогообложения, является формальным, указывая на то, что судами дана ненадлежащая правовая оценка его доводам о том, что общество "Школа кадров" принимало на работу и иных лиц, которые не работали ранее в обществе, и сотрудничало с другими контрагентами.

Налоговый орган просит отменить судебный акты в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС, ввиду неправомерно заявленных налоговых вычетов, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 171, 172 Кодекса.

Инспекция также настаивает на правомерности взыскания штрафа, ссылаясь в обоснование своей позиции на ст. 81 Кодекса.

Проверив доводы, изложенные в жалобах, выслушав присутствующих в заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

В соответствии п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как видно материалов дела, между налогоплательщиком (заказчик) и обществом "Школа кадров" (исполнитель) в 2007 и 2008 годах заключены договоры о предоставлении персонала. Согласно условиям названных договоров исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению заказчику персонала для участия в производственном процессе и управления производством. Оплата за услуги по предоставлению персонала осуществляется заказчиком ежемесячно, исходя из фактически отработанного персоналом времени, указанного в табеле учета рабочего времени и объема выполненных работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что часть работников общества переведены к исполнителю для последующего предоставления налогоплательщику в рамках договора оказания услуг, при этом перевод осуществлен в один день, трудовые функции, размер заработной платы, рабочее место не изменились.

Таким образом, фактически общество "Школа кадров" услуг по подбору персонала не осуществляло.

При этом единственным источником дохода общества "Школа кадров" и выплат для его работников являлись денежные средства, поступившие от налогоплательщика.

Кроме того, судами установлен факт взаимозависимости участников сделок, их номинальное содержание и не соответствие реальным целям делового характера, о чем свидетельствуют отношения исполнителя преимущественно с налогоплательщиком.

Примененный налогоплательщиком механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость предоставления персонала сторонними организациями.

Таким образом, вывод судов о том, что налогоплательщиком создана искусственная ситуация, направленная исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде экономии ЕСН является обоснованным.

В силу изложенного доводы кассационной жалобы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций, совершенных с кадровым агентством, подлежат отклонению.

На основании решения инспекции в связи с непринятием налогового вычета, заявленного в декабре 2007 года, обществу доначислен НДС.

По мнению инспекции, поскольку обязательства прекратились путем зачета встречных однородных требований, то право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает согласно п. 4 ст. 168 Кодекса только с момента перечисления НДС контрагенту безналичным путем, то есть в мае 2008 года.

Суды признали решение налогового органа в названной части недействительным, поскольку в случае оплаты товара путем проведения взаимозачета неуплата НДС денежными средствами не являлась в спорный период основанием, препятствующим предоставлению вычета.

Названный вывод судов является правильным в силу следующего.

Между налогоплательщиком и его контрагентом по сделке возникли встречные обязательства по оплате товара, поставленного в декабре 2007 года, в связи с чем ими подписано соглашение, согласно которому стороны произвели зачет встречных однородных требований.

По условиям соглашения сумму НДС стороны по сделке перечисляют отдельными платежными поручениями.

НДС в сумме 2 501 410 руб. 03 коп. оплачен налогоплательщиком контрагенту платежным поручением от 28 мая 2008 года, при этом налоговый вычет заявлен в декабре 2007 года.

Согласно п. 4 ст. 168 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

В то же время несоблюдение данного условия не имеет значения для целей применения вычета.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из содержания указанных норм права не следует, что при неуплате предъявленной суммы НДС денежными средствами по платежному поручению покупатель лишается права на вычет.

Относительно правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС за I квартал 2008 г. необходимо указать следующее.

Налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС в декларации за I квартал 2008 года.

При этом до составления акта выездной налоговой проверки (19.11.2009) общество представило в инспекцию уточненную декларацию.

Налогоплательщик в уточненной декларации увеличил налоговую базу, увеличив при этом и сумму вычетов, в результате чего сумма налога к уплате по уточненной налоговой декларации не превысила сумму по первичной декларации.

Таким образом, занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС в налоговой декларации не привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-13370/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полиграфический комплекс "Лазурь", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Режу - без удовлетворения.