Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8278/10-С2 по делу N А71-1532/2010 Суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в затягивании исполнения исполнительного документа, поскольку в ходе исполнительного производства должностным лицом предприняты все меры для исполнения исполнительного листа, в результате принятия которых установлено, что хозяйственная деятельность должником не ведется, движимое и недвижимое имущество и расчетные счета в банках у него отсутствуют, кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование указанных действий ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8278/10-С2 по делу N А71-1532/2010

Дело N А71-1532/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2010 по делу N А71-1532/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской республике Скобкарева А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, должностное лицо) по исполнительному производству N 94/20/7419/21/2009.

Решением суда от 13.05.2010 (судья Абуязидова Г.А.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель, окончив исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания, не направил взыскателю подлинник исполнительного документа (постановления управления по делу об административном правонарушении от 21.05.2008 N А071/05), что ограничило право заявителя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в порядке ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В связи с этим управление считает, что исполнительное производство не прерывалось и судебный пристав-исполнитель должен был продолжить исполнение исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ - постановление управления по делу об административном правонарушении N А 071/05 от 21.05.2008 о взыскании штрафа в сумме 400 000 руб. с должника - общества с ограниченной ответственностью "Телеком" (далее - общество "Телеком", должник).

Должностным лицом 22.01.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 94/20/7419/21/2009.

В рамках исполнительного производства 31.03.2009 судебным приставом-исполнителем принято постановление о розыске должника, его имущества.

Имущества, принадлежащего обществу "Телеком", судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Должностным лицом 13.07.2009 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 94/20/7419/21/2009 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Письмом от 21.08.2009 судебный пристав-исполнитель сообщил управлению об окончании исполнительного производства без исполнения.

Заявитель, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в затягивании исполнения исполнительного документа, является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды пришли к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству и пропуске заявителем срока на судебное обжалование.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности, обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В силу ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе исполнительного производства N 94/20/7419/21/2009 судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения исполнительного документа (направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения организации должника, вынесено постановление о розыске счетов должника по всем банкам г. Ижевска, совершен выход по месту регистрации, заведено розыскное дело в отношении должника). В результате принятия этих мер должностным лицом установлено, что хозяйственная деятельность должником не ведется, движимое и недвижимое имущество и расчетные счета в банках у него отсутствуют.

В связи с этим суды правильно признали обоснованным окончание исполнительного производства судебным приставом на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона "Об исполнительном производстве".

При этом суды, установив, что отправка по почте взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа подтверждается реестром от 14.07.2009 N 712, списком почтовых отправлений и квитанцией почты пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, судами правомерно указано на пропуск управлением срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что с соответствующим заявлением оно обратилось в арбитражный суд 15.02.2010, тогда как узнало о предполагаемом нарушении своих прав 01.09.2009.

Другим основанием отказа в удовлетворении требований послужил пропуск заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2010 по делу N А71-1532/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.