Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8620/10-С2 по делу N А34-8198/2009 Суд отказал во взыскании убытков, связанных с рассмотрением административного дела, поскольку документально не подтверждена незаконность действий таможенного органа, их несоразмерность задачам административного производства, при этом прекращение административного дела в отношении истца само по себе не является доказательством противоправности действий сотрудников таможенной службы в рамках возложенных на них полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8620/10-С2 по делу N А34-8198/2009

Дело N А34-8198/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" (далее - ООО "ТКМ", истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2010 по делу N А34-8198/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (далее - ФТС России, ответчик) - Удилова Е.В. (доверенность от 18.12.2009);

Курганской таможни - Удилова Е.В. (доверенность от 16.09.2010).

Истец и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области ( далее - Минфин РФ) своих представителей в судебное заседание не направили.

ООО "ТКМ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к ФТС России о взыскании 214 173 руб. 20 коп. убытков, связанных с рассмотрением административного дела (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 03.12.2009 и 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Минфин РФ и Курганская таможня.

Решением суда от 05.04.2010 (судья Маклакова О.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Соколова Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ТКМ" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что судам необходимо было применить положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которым бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред, то есть на ответчике. Также ООО "ТКМ" в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как рассмотрение данного дела было начато одним составом судей, а постановление принято другим составом суда апелляционной инстанции.

В представленном отзыве Курганская таможня возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 транспортное средство, принадлежащее ООО "ТКМ" (перевозчик), следующее из Республики Казахстан (отправитель груза) в Федеративную Республику Германия (получатель груза) прибыло на таможенный пост МАПП "Петухово" Курганской таможни для осуществления процедуры таможенного режима международный таможенный транзит (МТТ).

Сотрудником таможенного поста выдано поручение N 10501100/280509/000175 на проведение таможенного досмотра, по результатам которого был составлен акт N 10501100/280509/000175 о приостановлении таможенного досмотра товаров и транспортных средств.

31.05.2009 транспортное средство помещено на склад временного хранения (далее - СВХ) закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Курган", где таможенный досмотр был завершен.

Актом от 05.06.2009 N 10501100/050609/000186 установлено, что груз на 100% не соответствует товаросопроводительным документам, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 16.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

06.06.2009 Курганской таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "ТКМ" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

10.06.2009 начальником ОтАР т/п МАПП Петухово осуществлено изъятие транспортного средства, полуприцепа, а также свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и перевозимого груза, о чем составлен протокол изъятия имущества и документов.

ООО "ТКМ" обжаловало действия таможенных лиц таможенного поста МАПП "Петухово" в порядке главы 7 Таможенного кодекса Российской Федерации в вышестоящие таможенные органы: Курганскую таможню, Уральское таможенное управление, Федеральную таможенную службу.

Решениями от 14.09.2009 N 20-13/49 и от 16.11.2009 N 15-76/203 действия таможенного поста МАПП "Петухово" признаны законными и правомерными.

Постановлением Петуховского районного суда Курганской области от 18.08.2009, вступившим в законную силу 31.08.2009, дело об административном правонарушении по ч. 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "ТКМ" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО "ТКМ" полагая, что из-за неправомерных действий Курганской таможни им понесены убытки, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершения должностными лицами Курганской таможни незаконных (противоправных) действий при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении не подтвержден, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует, в связи с чем, необходимые условия для применения к таможенному органу деликтной ответственности отсутствуют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на действующем законодательстве.

В силу положений ст. 365 и 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, а равно ст. 15, 16, 1069 Кодекса, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (ст. 1083 Кодекса).

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (п. 2 - 4 ст. 365 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (п. 2, 3 ст. 413 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выбор форм таможенного контроля, вопросы необходимости и достаточности конкретных контрольных мероприятий подчинены принципам и порядку его проведения, с учетом баланса интересов участников правоотношений (гл. 34 и 35 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы правомочны осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и привлекать лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таможенный орган при наличии признаков, свидетельствующих о несоблюдении условий помещения товаров под избранный таможенный режим, обязан провести соответствующие контрольные мероприятия в целях недопущения такого нарушения и решения задач административного производства.

Материалами настоящего дела, а также выводами решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-15464/2010 не подтверждаются незаконность действий таможенного органа, их несоразмерность задачам административного производства.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, прекращение административного дела в отношении истца само по себе не является доказательством противоправности действий сотрудников таможенной службы в рамках, возложенных на них полномочий.

Суды всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, причиненных действиями таможни при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

В силу ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

После замены судьи, которая возможна в определенных случаях, рассмотрение дела начинается сначала.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции в составе судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., Деевой Г.А. после замены судьи Ширяевой Е.В., проведено с самого начала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.07.2010. Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по основаниям, установленным п. 1 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2010 по делу N А34-8198/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКМ" - без удовлетворения.