Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-7804/10-С2 по делу N А50П-410/2010 Суд отказал в признании недействительным решения инспекции в части доначисления истцу единого социального налога, поскольку наличие в деле доказательств взаимозависимости истца и его контрагента, нахождение сторон по одному адресу, фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе истца, применение заявителем упрощенной системы налогообложения подтверждают создание истцом условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-7804/10-С2 по делу N А50П-410/2010

Дело N А50П-410/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 04.06.2010 по делу N А50П-410/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Скуба Н.Г. (доверенность от 25.10.2010 N 1).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) своего представителя в судебное заседание не направила.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2010 N 16 в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 83 438 руб. за 2007 г., соответственно пени 15 413 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за умышленную неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы -штрафу в сумме 33 374 руб.

Оспариваемое решение принято инспекцией на основании акта от 17.02.2010 N 14, составленного по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом было установлено, что деятельность налогоплательщика, связанная с заключением с взаимозависимой организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, договоров о совместной деятельности, а фактически найма персонала, который ранее состоял в трудовых отношениях с налогоплательщиком и после увольнения продолжает выполнять трудовые обязанности у налогоплательщика, направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по единому социальному налогу (далее - ЕСН).

Решением суда от 04.06.2010 (судья Радостева И.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом доказано, что налогоплательщиком в проверяемом периоде использована схема уклонения от налогообложения ЕСН, поэтому в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Также заявитель кассационной жалобы считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, а также взаимозависимости общества и общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф").

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Из материалов дела следует, что общество в 2007 г. применяло общепринятую систему налогообложения, в 2008 г. - упрощенную систему налогообложения.

Между обществом (наниматель услуг) и ООО "Триумф" (исполнитель услуг) 01.01.2007 заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала, согласно п. 1.1 которого, ООО "Триумф" обязалось предоставлять налогоплательщику свою рабочую силу (АУН, ИТР, рабочих основного и вспомогательного производства и т. д.) для выполнения определенных работ, оказания услуг по усмотрению общества за определенную плату.

Согласно п. 2.2 указанного договора "исполнитель услуг" обязался самостоятельно нести расходы на оплату труда рабочей силы и предъявлять их к оплате вместе с начисленными налогами на оплату труда нанимателю услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что руководителем ООО "Триумф" и налогоплательщика является одно лицо - Зеров Ф. Ф., который также является и одним из учредителей данных обществ; офисы указанных обществ находятся в одном помещении, рабочие места работников бухгалтерии, а также бухгалтерские документы, трудовые книжки находятся в одном кабинете. В период с 01.01.2007 по 29.09.2007 на пилораме, принадлежащей обществу, работала бригада работников пилорамы из 10-ти человек, числящиеся в ООО "Триумф".

Заработная плата вышеуказанным работникам начислялась в ООО "Триумф", а затем согласно счетам-фактурам ежемесячно предъявлялась обществу на основании договора об оказании услуг от 01.01.2007.

Из пояснений работников пилорамы, полученных в ходе проведения налоговой проверки, установлено, что в 2007 данные лица работали в ООО "Триумф" на основании договоров, при этом выполняли те же функции, что и в обществе, продолжали работать на тех же должностях, и на тех же рабочих местах, на той же пилораме, принадлежащей обществу. С 01.10.2007 они всей бригадой были уволены с ООО "Триумф" в связи с переводом их обратно в общество, заработную плату им выдавала как бухгалтер ООО "Триумф" Исаева О.Н., так и бухгалтер общества Тиунова Т.М. Заработная плата при переводе не изменилась, путевые листы на трактор выписывались в обществе, а табеля учета рабочего времени по работникам составлялись в ООО "Триумф" и подписывались одним директором, при этом табеля учета рабочего времени вела мастер общества Кузнецова З.Н., заработная плата по работникам пилорамы начислялась в ООО "Триумф".

Данные факты подтверждаются копиями первичных документов путевых листов, нарядов на выполненные работы, табелями учета рабочего времени, приказами о приеме и увольнении работников, тарифными ставками и протоколами допросов свидетелей, представленными суду.

В соответствии со статьей 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, определенными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате ряда налогов, в том числе и единого социального налога.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения общества от уплаты единого социального налога.

Наличие в деле доказательств взаимозависимости организаций - аутсорсера и общества; нахождение общества и ООО "Триумф" по одному адресу; фактическое исполнение работниками организаций трудовых обязанностей в обществе; применение упрощенной системы налогообложения, предусматривающей освобождение от уплаты единого социального налога; отсутствие специализированной деятельности ООО "Триумф" подтверждают данный вывод.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом применения договора аутсорсинга при такого рода деятельности общества, в рамках настоящего дела не усматривается.

Совокупность указанных признаков позволяет сделать вывод о необходимости применения в данном деле положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, деятельность общества, связанная с заключением с организацией - аутсорсером договора найма персонала, который, находясь в трудовых отношениях с ООО Триумф", фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, квалифицируется как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций. Суды в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно установили фактические обстоятельства, необходимые для разрешения спора.

Согласно ст. 286, п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 04.06.2010 по делу N А50П-410/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.