Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8902/10-С3 по делу N А76-7986/2010-2-249 Суд взыскал задолженность по договору об оказании охранных услуг, поскольку на основании исследования представленных в материалы дела журнала регистрации событий по охраняемому объекту, акта осмотра охраняемого объекта, фиксации нажатия тревожной кнопки и заявления об отключении сигнализации установлен факт оказания истцом контрагенту услуг, предусмотренных договором, ответчиком надлежащих доказательств по оплате принятых услуг не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8902/10-С3 по делу N А76-7986/2010-2-249

Дело N А76-7986/2010-2-249

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее - общество "ПродТорг", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу N А76-7986/2010-2-249.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Бекас-Техно" (далее - общество "Бекас-Техно", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг в размере 15 353 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3532 руб. 47 коп.

Решением суда от 12.07.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "ПродТорг" просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом ч. 3 ст. 8, ст. 9, ч. 1 ст. 65, ст. 71, ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истцом не представлено надлежащих доказательств существования между сторонами договорных отношений. Также ответчик ссылается на то, что был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Бекас-Техно" не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Охранное предприятие "Бекас-Техно" (исполнитель), правопреемником которого является общество "Бекас-Техно", и обществом "ПродТорг" (заказчик) заключен договор от 01.07.2006 N 144 (далее - договор) об оказании охранных услуг, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под наблюдение с помощью средств сигнализации материальные ценности, находящиеся на объекте и принадлежащие заказчику на праве собственности, а также на иных законных основаниях, а также оказывает услуги по экстренному выезду группы задержания и по обслуживанию и ремонту установленных на объекте средств сигнализации, подключенных на пульт централизованного наблюдения исполнителя.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 3000 руб. ежемесячно.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком до десятого числа каждого месяца в размере, установленном п. 5.1 договора, путем наличного расчета или безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя (п. 5.2 договора).

В силу п. 6.1 договора по результатам исполнения договора ежемесячно стороны подписывают акт выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае неподписания заказчиком акта выполненных работ и ненаправления претензии в адрес исполнителя в установленные договором сроки, услуги считаются оказанными в объеме и качества, соответствующих условиям договора.

Поскольку оплата оказанных услуг охраны обществом "ПродТорг" за период с декабря 2006 г. по июль 2007 г. не произведена, общество "Бекас-Техно" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт оказания услуг охраны ответчику, ответчиком надлежащих доказательств по оплате принятых услуг не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дело доказательств (журнал регистрации событий по охраняемому объекту, акт осмотра охраняемого объекта, фиксация нажатия тревожной кнопки, заявление об отключении сигнализации) установлен факт оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ответчиком о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Довод ответчика о том, что ему не направлено копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, не соответствует материалам дела. Согласно почтовой квитанции, представленной истцом вместе с исковым заявлением, исковое заявление с приложениями отправлено в адрес ответчика 04.03.2010.

Также не может быть принят довод ответчика об отсутствии у него возможности непосредственного участия в судебном разбирательстве и защите своих прав, так как согласно протоколу судебного заседания от 08.07.2010 в судебном заседании принимал участие представитель ответчика Кондратьева Ю.Д. (доверенность от 22.03.2010 N 1).

Таким образом, у суда кассационной инстанции нет достаточных оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, с надлежащим исследованием имеющихся в материалах дела доказательств и установлением обстоятельств дела.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу N А76-7986/2010-2-249 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.