Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8568/10-С1 по делу N А07-11557/2010 Истец неправомерно привлечен к административной ответственности за невыполнение требования судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, поскольку приставом не доказано наличие вины истца в совершении правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8568/10-С1 по делу N А07-11557/2010

Дело N А07-11557/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - отдел) Акбулатова A.M. (далее -судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-11557/2010.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Уральский капитал" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 11.06.2010 N 68/13/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 30.07.2010 (судья Гималетдинова А.Р.) заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на ошибочность вывода суда о недоказанности судебным приставом-исполнителем вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство от 22.12.2009 N 80/68/3113/8/2009 о взыскании задолженности с федерального казенного предприятия "Авангард" (далее - предприятие, должник) в пользу взыскателей.

В рамках данного исполнительного производства постановлением заместителя начальника отдела - судебного пристава-исполнителя Хамидова P.M. от 12.03.2010 "О розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке" был объявлен розыск счетов должника. Названное постановление направлено в банк. В случае выявления счетов предприятия, банку предписано наложить арест на денежные средства должника. Указанное постановление получено банком 12.03.2010.

При проведении проверки исполнения обществом исполнительных документов, выданных в отношении предприятия, судебным приставом-исполнителем установлено, что банком в период с 15 апреля по 25 мая 2010 г. производились расходные операции по принадлежащему должнику счету N 40502810400000000009 по перечислению денежных средств в пользу физических лиц.

Перечисление в пользу физических лиц денежных средств, подвергнутых аресту, осуществлялось на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам предприятия на погашение начисленной, но не выплаченной заработной платы.

В связи с тем, что банк не выполнил требование судебного пристава- исполнителя о наложении ареста на денежные средства, изложенного в п. 2 постановления от 12.03.2010 "О розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке", судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности судебным приставом-исполнителем вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п.1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного исполнения, изложенный в ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, к которым относится и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, не является исчерпывающим.

Подпунктом 11 пункта 3 названной статьи предусмотрено, что допускаются и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 1, 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу п. 2 ст. 81 Закона N 229-ФЗ в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном ст. 114 указанного Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 115 Закона N 229-ФЗ, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч. 2 ст. 14 названного Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Частью 3 ст. 17.14 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что банком после получения постановления от 12.03.2010 "О розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке" производились операции с расчетного счета должника на основании удостоверений Комиссии по трудовым спорам предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 Кодекса.

При этом судом обоснованно указано, что расходные операции по расчетному счету, принадлежащему предприятию производились банком на основании удостоверений, выдаваемых комиссией по трудовым спорам предприятия, которые в силу п. 4 ст. 12 Закона N 229-ФЗ также являются и исполнительными документами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 12 названного Федерального закона

При внесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом не исследовался, из постановления по делу об административном правонарушении не видно в чем конкретно состоит вина общества. В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлении указанные обстоятельства не отражены.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, в связи с этим удовлетворил заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд обоснованно указал, что на момент вынесения постановления от 11.06.2010 N 68/13/4 о привлечении банка к административной ответственности, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 21.04.2010 постановление от 12.03.2010 "О розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке" признано незаконным и отменено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судом исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1,3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-11557/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова A.M. - без удовлетворения.