Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8630/10-С1 по делу N А60-14151/2010-С6 Ответчик правомерно привлечен к административной ответственности за нахождение на реализации в его магазине алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, поскольку наличие у ответчика сертификатов соответствия, удостоверения качества и соответствия безопасности на реализуемую продукцию не устраняет обязанность проводить собственные мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8630/10-С1 по делу N А60-14151/2010-С6

Дело N А60-14151/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-14151/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Пантелеева Г.В. директор (паспорт);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Верхняя Салда, Нижняя Салда (далее - отдел) - Андросенко К.В. (доверенность от 16.04.2010 N 05-28/275).

От общества поступило письменное ходатайство о вызове в качестве эксперта директора образовательно-консалтингового центра "ДЕГУСТАТОР" Заварухиной Натальи Валерьевны. Ходатайство не подлежит удовлетворению в силу ст. 174, ч. 3 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку проверка правильности применения судом норм материального и процессуального права осуществляется кассационной инстанцией только на основании тех материалов, которые были предметом разбирательства суда первой инстанции.

Отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 07.05.2010 (судья Кириченко А.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях общества состава (в том числе вины) вменяемого ему административного правонарушения, поскольку недостаток спорной продукции невозможно было выявить путем визуального осмотра. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заключение специалиста от 09.04.2010 по экспертизе некачественных и опасных пищевых продуктов в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения не является надлежащим доказательством, поскольку у вынесшего его лица - Щербиной Ю.А. отсутствует соответствующая компетенция, поскольку не имеется ни специализированного базового образования ни опыта работы на предприятиях винодельческой промышленности. При этом органолептическое исследование спорного товара проведено без соблюдения требований соответствующих государственных стандартов к уровню подготовки дегустаторов, порядку проведения дегустации, а также использование непредусмотренной ГОСТ "Водки и водки особые. Общие технические условия. ГОСТ Р 51355-99", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.11.1999 N 416-ст, терминологии.

Отдел в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.03.2010 N 01-03/61 отделом 17.03.2010 проведена проверка принадлежащего обществу магазина "Смак", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. К. Маркса, 65/3 по вопросу соблюдения требований санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей Российской Федерации.

В ходе проверки в вышеназванном магазине отделом выявлен факт нахождения на реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов (ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия"; ГОСТ Р 52522-2006 "Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные") по органолептическим показателям.

Отделом в отношении общества составлен акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 17.03.2010 соответствии с которым изъята алкогольная продукция - четыре бутылки водки "Платиновый стандарт", емкостью 0,5 л, дата выработки 17.11.2009, срок годности не ограничен, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Ставропольский" г. Ставрополь, ул. Заводская, д. 3, которые направлены 18.03.2010 для проведения лабораторных испытаний.

По результатам исследования представленных образцов алкогольной продукции аккредитованным испытательным центром составлены протоколы лабораторных испытаний и дано заключение о несоответствии их требованиям ГОСТ.

По итогам проверки отделом составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2010, на основании ст. 23.1 Кодекса, ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия правовых оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за оборот алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, предусмотрена ст. 6.14 Кодекса.

Объективной стороной указанного правонарушения является производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно ст. 2 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом понимаются закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (Закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в ст. 22 Закона N 29-ФЗ, п. 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Согласно п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям, в частности, водка должна иметь характерные вкус и аромат для водок данного вида, без постороннего привкуса и аромата. Водки должны иметь мягкий присущий водке вкус и характерный водочный аромат: особые водки мягкий вкус и подчеркнуто специфический аромат.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Суды, правильно применив указанные нормы права, а также исследовав и оценив порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, доводы сторон документы, установили факты нахождения у общества на реализации алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, предусмотренным государственными стандартами ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", ГОСТ Р 52522-2006 "Спирт этиловый из пищевого сырья, водки и изделия ликероводочные" по органолептическим показателям - вкусу, а также неосуществления производственного контроля.

При этом апелляционным судо верно отмечено, что наличие у общества сертификатов соответствия, удостоверения качества и соответствия безопасности на реализуемую алкогольную продукцию, выданных ее изготовителем не исключает возможность приобретения, с целью последующей реализации, продукции, несоответствующей установленным государственными стандартами и санитарными правилами требованиям, и не устраняет обязанность проводить собственные мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования санитарных правил. Сертификат соответствия выдается на вид продукции и на определенный период времени (до 5 лет), в связи с чем не характеризует качество каждой партии продукции.

В связи с эти обоснованными являются выводы судов о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.14 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество при возможности исполнения требований, установленных вышеуказанными нормами права, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению осуществив оборот не соответствующей требованиям вышеназванных ГОСТов алкогольной продукции.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, являются правильными.

При таких обстоятельствах общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-14151/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без удовлетворения.