Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-2109/09-С6 по делу N А76-22678/2008-1-494/148 Суд отказал в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, поскольку истцы не предпринимали действий, свидетельствующих об их намерении участвовать в торгах, заявки на участие в установленном порядке не оформлялись, участниками торгов по продаже спорного имущества истцы не являлись, доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в результатах проведения торгов, в материалы дела не представлено, в связи с чем они не могут быть признаны заинтересованными лицами, имеющими право оспаривать торги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2010 г. N Ф09-2109/09-С6 по делу N А76-22678/2008-1-494/148

Дело N А76-22678/2008-1-494/148

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Прыймак Элеоноры Юрьевны, Шестаковой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-22678/2008-1-494/148 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) - Киреев К.Э. (доверенность от 24.12.2009).

Предприниматели Прыймак Э.Ю., Шестакова Н.В. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к администрации г. Челябинска, комитету, муниципальному унитарному предприятию "Управление муниципальными общежитиями г. Челябинска" (далее по тексту - предприятие "УМО"), предпринимателю Корниловой Анне Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N 38 (бар), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23, на первом, антресольном, втором этажах, площадью 334,7 кв.м, заключенного между предприятием "УМО" и Корниловой А.С. в форме протокола по продаже имущества от 11.04.2008 N 8/КП; о применении последствий недействительной сделки, в том числе в виде возврата недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Городской округ Челябинск" в лице администрации г. Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 (судья Воронин А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Прыймак Э.Ю., Шестакова Н.В. просят отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судами при рассмотрении спора ст. 217, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители считают, что предприятие "УМО" не вправе было распоряжаться спорным недвижимым имуществом, переданным ему на праве хозяйственного ведения. Кроме того, как указывают заявители, при проведении торгов была нарушена процедура информирования населения. С учетом данных обстоятельств предпринимали Прыймак Э.Ю., Шестакова полагают, что сделка купли-продажи от 11.04.2008 является ничтожной, поскольку заключена в нарушение приведенных норм права. Заявители также утверждают, что сделка по передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения предприятию "УМО" является притворной сделкой, которая нарушает их права и законные интересы. При этом предприниматель Шестакова Н.В. указывает на то, что является арендатором части спорного помещения, а предприниматель Прыймак Э.Ю. - собственником нежилого помещения, находящегося в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23, вход в которое продан по оспариваемому договору.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "УМО" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между комитетом и предприятием "УМО" 31.12.2004 заключен договор N П-4/24 о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения имущества по состоянию на 01.10.2004 согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью договора. Имущество передано предприятию исключительно для осуществления деятельности, обозначенной в уставе предприятия "УМО".

На нежилое помещение N 38 (бар) общей площадью 334,7 кв.м, расположенное на первом, антресольном, втором этажах по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23, кадастровый N 74-74-01/333/2007-455, 03.10.2007 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Челябинск" на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 22.03.1994 N 299 (свидетельство о государственной регистрации права 74АА315168).

В соответствии с приказом комитета от 11.12.2007 N 2627, соглашением от 11.12.2007 N 6 о внесении изменений и дополнений в договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 31.12.2004 N П-4/24 нежилое помещение N 38 площадью 334,7 кв.м, 1975 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23, передано предприятию "УМО" на праве хозяйственного ведения и дополнительно включено в предмет договора от 31.12.2004 N П-4/24. Указанное имущество передано предприятию "УМО" по акту приема-передачи, подписанному комитетом и предприятием.

Администрацией г. Челябинска 07.12.2007 принято распоряжение N 4350-д о ликвидации предприятия "УМО", приказом комитета от 08.02.2008 N 260 предприятию "УМО" разрешена продажа муниципального имущества, в том числе нежилого помещения N 38.

Сообщение о торгах по продаже муниципального имущества, преданного на праве хозяйственного ведения предприятию "УМО", опубликовано в городской газете "Соцветие "Лотоса" от 10.03.2008 N 6, указан перечень документов, которые должны быть приложены к заявке на участие в торгах.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А76-22679/2008 Арбитражного суда Челябинской области по иску предпринимателей Прыймак Э.Ю., Шестаковой Н.В. о признании недействительным приказа комитета от 08.02.2008 N 260 "О продаже муниципального имущества с баланса муниципального унитарного предприятия "Управление муниципальными общежитиями".

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что предприятием "УМО" (продавец) и предпринимателем А.С. Корниловой (покупатель) на основании протокола от 11.04.2008 N 2 ведения аукциона и определения победителя торгов по продаже имущества 11.04.2008 подписан протокол о результатах торгов N 8/КП по продаже имущества предприятия, в соответствии с условиями которого продавец продает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение N 38 (бар), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23, на первом, антресольном, втором этажах, общей площадью 334,7 кв.м. В протоколе указано, что названное имущество принадлежит предприятию "УМО" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2008. Сторонами договора купли-продажи 28.04.2008 подписан акт приема-передачи к протоколу о результатах торгов от 11.04.2008 N 8/КП (т. 2, л. д. 17, 18).

Теми же сторонами 14.09.2009 подписано соглашение к протоколу о результатах торгов от 11.04.2008 N 8/КП по продаже имущества предприятия "УМО", в соответствии с условиями которого на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный в виде указанного протокола о результатах торгов, расторгнут с 14.09.2009. На покупателя возложена обязанность вернуть продавцу приобретенное им имущество, а на продавца - вернуть покупателю уплаченные за названное имущество денежные средства в размере и в сроки, указанные в данном соглашении. Акт приема-передачи помещения подписан 22.12.2009 (т. 1 л. д. 98, 99, 142).

Право хозяйственного ведения предприятия "УМО" на спорное помещение зарегистрировано 14.01.2010 (запись о государственной регистрации права N 74-74-01/210/2009-228; т. 2, л. д. 105).

Кроме того, судами установлено следующее.

За предпринимателем Прыймак Э.Ю. 26.12.2000 на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 565,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23 (свидетельство о государственной регистрации права; т. 2, л. д. 19).

Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Шестаковой Н.В. (арендатор) 03.03.2008 подписан договор N 12-1765 аренды нежилых помещений суммарной площадью 185,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Салютная, д. 23, на первом этаже, под закусочную (т. 2, л. д. 14, 15).

Комитет в письме от 07.07.2008 N 6205 уведомил арендатора о передаче данного нежилого помещения предприятию "УМО" на праве хозяйственного ведения. Комитетом сообщено, что с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения права арендодателя по договору аренды от 03.03.2008 N 12-1765 перешли к предприятию "УМО", в связи с чем для прекращения договорных отношений предпринимателю Шестаковой Н.В. предложено прибыть в комитет и по вопросу продолжения договорных отношений обратиться к предприятию "УМО" (т. 2, л. д. 16).

Предприниматели Прыймак Э.Ю., Шестакова Н.В., полагая, что сделка купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенная между предприятием "УМО" и Корниловой А.С. в форме протокола по продаже имущества от 11.04.2008 N 8/КП, противоречит положениям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Суды, установив, что предприниматели Прыймак Э.Ю., Шестакова Н.В. не предпринимали действий, свидетельствующих об их намерении участвовать в оспариваемых торгах, заявки на участие в торгах в установленном порядке не оформлялись, участниками торгов по продаже спорного имущества истцы не являлись, доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в результатах проведения торгов, в материалы дела не представлено, пришли к правильному выводу о том, что предприниматели не могут быть признаны заинтересованными лицами, имеющими право оспаривать торги в соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы предпринимателя Шестаковой Н.В. о том, что оспариваемой сделкой нарушены ее права и законные интересы как арендатора помещения. При этом судами установлено, что помещения площадью 185,7 кв.м. переданы предпринимателю Шестаковой Н.В. по договору аренды от 03.03.2008 N 12-175, который не расторгнут в установленном порядке.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем права и интересы арендатора не затрагиваются при смене титульного владельца переданного в аренду имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что у предпринимателя Шестаковой Н.В. отсутствовало право обращаться с требованием о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 11.04.2008.

Кроме того, в случае продажи арендованного имущества с нарушением положений ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным данной нормой требованиям, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке (п. 2 ст. 6 указанного Закона).

Судами также принято во внимание, что сторонами оспариваемого договора купли продажи от 11.04.2008 достигнуто соглашение о его расторжении, спорное имущество возвращено предпринимателем Корниловой А.С. в муниципальную собственность и находится на праве хозяйственного ведения у предприятия "УМО", обязательства по указанному договору между сторонами прекращены, что соответствует положениям ст. 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцами не доказан факт заинтересованности в оспаривании договора от 11.04.2008, доводы заявителей о том, что оспариваемая сделка ничтожна и совершена с нарушением положений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 217, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Обстоятельства, на которые ссылаются предприниматели в обоснование нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, судами рассмотрены и надлежащим образом оценены.

Ссылка предпринимателей на то, что сделка по передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения предприятию "УМО" является притворной сделкой, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство не заявлялось истцами в качестве обоснования своих требований. Кроме того, указанное утверждение было предметом рассмотрения по делам N А76-27690/2008, А76-5166/2009. При этом судами установлено, что заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов сделкой по передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2010 по делу N А76-22678/2008-1-494/148 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Прыймак Элеоноры Юрьевны, Шестаковой Натальи Викторовны - без удовлетворения.