Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-8455/10-С5 по делу N А60-1968/2010-С7 Суд отказал во взыскании страхового возмещения, поскольку понесенные истцом убытки не являются ущербом, причиненным вследствие страхового случая, произошедшего в связи с осуществлением застрахованной деятельности, так как он возник у заинтересованного лица в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о возмездном оказании услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2010 г. N Ф09-8455/10-С5 по делу N А60-1968/2010-С7

Дело N А60-1968/2010-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-сервис" (далее - общество "Газ-сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 по делу N А60-1968/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Газ-сервис" - Богатырев А.Л. (доверенность от 25.12.2009 N 02/2010).

Общество "Газ-сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газ-сервис Энерго" (далее - общество "Газ-сервис Энерго"), о взыскании 178 517 руб. 25 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 06.05.2010 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газ-сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ущерб возник вследствие страхового случая, а не в результате неисполнения им обязательств по договору о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту опасных объектов системы газоснабжения от 01.12.2007 N 15.

Как установлено судами, 20.12.2007 между обществом "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и обществом "Газ-сервис" (страхователь) заключен договор страхования (полис N 006 PIL 00040/2007/ЕКВ), согласно условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (истца), связанные с риском возникновения его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим у него вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности, указанной в настоящем полисе.

К застрахованной деятельности сторонами отнесена деятельность по техническому обслуживанию и ремонту опасных производственных объектов теплоэнергетических установок (котельная, энергоблоки) и входящего в их состав газового, теплотехнического оборудования, систем электроснабжения, систем контроля и безопасности.

Срок действия договора - с 20.12.2007 по 19.12.2003.

В качестве страхового случая сторонами предусмотрено причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу выгодоприобретателей при осуществлении страхователем застрахованной деятельности, повлекшее за собой возникновение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации его гражданской ответственности по возмещению причиненного вреда, при соблюдении следующих условий:

1) требования выгодоприобретателей о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, предъявлены страхователю в течение срока действия настоящего полиса;

2) причинение вреда произошло в течение срока действия настоящего полиса;

3) причинение вреда произошло на территории страхования (Россия, Свердловская область);

4) имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) страхователя и фактом причинения вреда;

5) возникновение гражданской ответственности страхователя признано им добровольно с письменного согласия страховщика, либо вступившим в законную силу решением суда.

В период действия договора страхования (01.04.2008) произошла авария в системе водоснабжения крышной котельной дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, д. 4а, в результате которой были затоплены квартиры N 67, 69, находящиеся в указанном доме, имуществу собственника данных квартир причинен ущерб на общую сумму 348 255 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что ущерб причинен по вине общества "Газ-сервис", являющегося собственником и обслуживающей организацией крышной котельной, и общества "Газ-сервис Энерго", являющегося теплоснабжающей организацией указанного дома. Заявленная собственником поврежденного имущества сумма ущерба была взыскана с обществ "Газ-сервис", "Газ-сервис Энерго" в равных долях по 174 127 руб. 50 коп. с каждого, кроме того, на названные общества были отнесены расходы по государственной пошлине в сумме 1 879 руб. 50 коп. с каждого.

Общество "Газ-сервис Энерго", возместив потерпевшему ущерб в размере 176 007 руб. 17 коп., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Газ-сервис" 176 007 руб. 17 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту опасных объектов системы газоснабжения от 01.12.2007 N 15 (дело N А60-13227/2009).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2009 по делу N А60-13227/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между названными обществами, в соответствии с которым общество "Газ-сервис" признало исковые требования общества "Газ-сервис Энерго" в полном объеме, а также обязалось возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Во исполнение названного мирового соглашения общество "Газ-сервис" перечислило обществу "Газ-сервис Энерго" 178 517 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2009 N 593.

Ссылаясь на то, что им возмещен ущерб потерпевшему (собственнику затопленных кварир), а также убытки обществу "Газ-сервис Энерго", общество "Газ-сервис" обратилось к обществу "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате 354 524 руб. 42 коп. страхового возмещения.

Страховщиком требования страхователя удовлетворены частично на сумму 176 007 руб. 17 коп. (платежное поручение от 11.12.2009 N 671). При этом обществом "Группа Ренессанс Страхование" указано на нарушение обществом "Газ-сервис" п. 11.1.4, 11.1.5 Правил страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц общества "Группа Ренессанс Страхование", утвержденных 07.12.2007.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Газ-сервис" в суд с иском о взыскании 178 517 руб. 25 коп. страхового возмещения по договору страхования от 20.12.2007.

Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела, пришли к верному выводу о том, что понесенный истцом ущерб в сумме 178 517 руб. 25 коп. не является ущербом, причиненным вследствие страхового случая, произошедшего в связи с осуществлением застрахованной деятельности, так как он возник у истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту опасных объектов системы газоснабжения от 01.12.2007 N 15.

Проанализировав условия договора страхования от 20.12.2007, суды пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Застрахованной по названному договору является гражданская ответственность только самого страхователя. Иных лиц, риск гражданской ответственности которых застрахован, в договоре страхования не названо.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Повреждение имущества собственника вышеуказанных квартир в результате осуществления обществом "Газ-сервис" застрахованной деятельности обоснованно признано обществом "Группа Ренессанс Страхование" страховым случаем в части причинения вреда имуществу в том объеме ответственности, которая была установлена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Как установлено судами, требования общества "Газ-сервис Энерго" о возмещении убытков основаны на ненадлежащем исполнении обществом "Газ-сервис" обязательств по договору о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту опасных объектов системы газоснабжения от 01.12.2007 N 15. Признав исковые требования общества "Газ-сервис Энерго" и выплатив ему признанную сумму убытков, общество "Газ-сервис" фактически понесло ответственность за нарушение договора о возмездном оказании услуг от 01.12.2007 N 15, страхование риска которой договором страхования от 20.12.2007 не предусмотрено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 по делу N А60-1968/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-сервис" - без удовлетворения.