Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-8844/10-С6 по делу N А07-6190/2010 Суд отказал в признании недействительным договора субаренды объектов нежилого фонда, поскольку истцом было дано согласие на передачу спорного имущества в субаренду, в том числе по спорному договору, в связи с чем у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации договора субаренды в связи с отсутствием такого согласия арендодателя, как отдельного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2010 г. N Ф09-8844/10-С6 по делу N А07-6190/2010

Дело N А07-6190/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Смирнова А.Ю., судей Сулейменовой Т.В., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" (далее - общество "ЛК "УралСиб") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-6190/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЛК "УралСиб" - Шакиров Э.Р. (доверенность от 12.01.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Галерея арт сервис" (далее - общество "Галерея арт сервис") - Морозова Н.С. (доверенность от 12.03.2010).

Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЛК "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (далее - общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ"), обществу "Галерея арт сервис", Управлению Росреестра о признании недействительным договора аренды (субаренды) объектов нежилого фонда Торгово-развлекательного комплекса "Галерея ART", заключенного 01.08.2009 между обществом "Башспегеострой-ИНВЕСТ" и обществом "Галерея арт сервис"; признании недействительным (незаконным) решения Управления Росреестра от 01.08.2009 о государственной регистрации названного договора; обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 02-04-01/187/2009-462 от 29.09.2009 о государственной регистрации договора аренды (субаренды) от 01.08.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2010 требования общества "ЛК "УралСиб" к Управлению Росреестра о признании недействительным (незаконным) решения Управления Росреестра от 01.08.2009 о государственной регистрации названного договора; обязании Управления Росреестра исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 02-04-01/187/2009-462 от 29.09.2009 о государственной регистрации договора аренды (субаренды) от 01.08.2009 выделены в отдельное производство по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Галерея арт сервис" и общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛК "УралСиб" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 12, 168, 203, 204, 431, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 168, 170, 198, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 17, 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ), и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о наличии его согласия на сдачу имущества в субаренду, полагая договор аренды (субаренды) от 01.08.2009, заключенный между третьими лицами, недействительным, в связи с чем указывает, что действия Управления Росреестра по регистрации данного договора не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права. Помимо этого, общество "ЛК "УралСиб" считает необоснованным вывод судов о пропуске им установленного трехмесячного срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием, указывая на то, что о нарушении своих прав ему стало известно 30.12.2009 с момента получения выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии обременения в виде записи о субаренде в пользу общества "Галерея арт сервис", в связи с чем срок им не пропущен при подаче искового заявления (14.01.2010) из которого в дальнейшем настоящие требования выделены в отдельное производство.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЛК "УралСиб" (лизингодатель) и обществом "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (лизингополучатель) 29.04.2008 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Л-5000, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавцов предмет лизинга, указанный в спецификации имущества передаваемого в лизинг (приложение к договору), нежилые помещения отдельно стоящего многозального кинотеатра, расположенного по адресу: г. Уфа, Ленинский р-н, ул. Чернышевского, д. 75, в соответствии с письменной заявкой лизингополучателя и передать лизингополучателю приобретенный предмет лизинга, необходимый для его предпринимательской деятельности, во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, определенных договором.

По акту приема-передачи от 02.10.2008 имущество передано лизингодателем лизингополучателю.

Государственная регистрация договора лизинга осуществлена 02.10.2008.

Пунктом 4.5.2 данного договора установлены права лизингополучателя, в том числе сдавать предмет лизинга в субаренду.

Между обществом "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" (арендодатель) и обществом "Галерея арт сервис" (арендатор) 01.08.2009 заключен договор аренды объекта нежилого фонда ТРК "Галерея ART", согласно которому арендодатель передал арендатору на срок до 31.10.2018 помещения общей площадью 12 655, 7 кв.м, состоящие из 8976, 8 кв.м (1 этаж поз. N 1-115, 104 а; 1 антресоль поз. N 1а, 1-10; 2 этаж поз. N 4, 6, 7; 2 антресоль поз. N 1, 2; подвал 1 уровень: поз. N 1-96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а) кадастровый номер: 02-04-01/234/2008-305, и 3678, 9 кв.м (2 этаж: поз. 1-3, 5, 8, 89а) кадастровый номер 02-04-01/234/25008-484, расположенные по адресу: г. Уфа, Чернышевского, д. 75.

Управлением Росреестра на основании заявлений обществ "Галерея арт сервис" и "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" зарегистрирован указанный договор аренды, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2009 внесена соответствующая запись за N 02-04-01/187/2009-462.

Общество "ЛК "УралСиб" полагая действия Управления Росреестра не соответствующими требованиям действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона об государственной регистрации прав N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Основания для отказа в государственной регистрации прав установлены в п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В данном случае общество "ЛК "УралСиб", обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, указало на то, что в соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ Управление Росреестра должно было отказать в регистрации договора аренды (субаренды) от 01.08.2009 в связи с отсутствием согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду.

Пунктом 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте. Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку.

Суды, установив, что пунктом 4.5.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2008 N 5000-Л обществу "Башспецгеострой-ИНВЕСТ" предоставлено право сдавать предмет лизинга в субаренду, исходя из буквального толкования данного пункта (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о наличии согласия общества "ЛК "УралСиб" на передачу спорного имущества в субаренду, в том числе по договору от 01.08.2009, в связи с чем указали на отсутствие у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации названного договора аренды (субаренды) от 01.08.2009 в связи с отсутствием такого согласия арендодателя как отдельного документа.

При этом судами, также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2010 по делу N А07-551/2010, оставленном в силе постановлением апелляционного суда от 23.07.2010, по иску общества "ЛК "УралСиб" к обществам "Башспецгеострой-ИНВЕСТ", "Галерея арт сервис" о признании договора аренды (субаренды) от 01.08.2009 недействительным, как не соответствующим требованиям ст. 608, п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказано.

Таким образом, в удовлетворении требований общества "ЛК "УралСиб" судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 24.08.2010 N 3008, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу "ЛК "УралСиб" из федерального бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2010 по делу N А07-6190/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.08.2010 N 3008, находящемуся в материалах дела.