Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8823/10-С6 по делу N А47-10524/2009 Дело о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции, полагая, что в случае применения при расчете неосновательного обогащения не подлежащих применению нормативных актов оснований для взыскания не имеется, не учел положения норм гражданского и земельного законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8823/10-С6 по делу N А47-10524/2009

Дело N А47-10524/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Жигулиной Татьяны Викторовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А47-10524/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация муниципального образования г. Новотроицк (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Жигулиной Т.В. о взыскании 269 210 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 56:42:0231004:60, местоположение: Оренбургская обл., г. Новотроицк, просп. Комсомольский.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2010 (судья Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Жигулиной Т.В. в пользу администрации взыскано 42 032 руб. 83 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 (судьи Баканов В.В., Мальцева Т.В., Ермолаева Л.П.) решение суда изменено. Исковые требования администрации к предпринимателю Жигулиной Т.В. удовлетворены полностью. С предпринимателя Жигулиной Т.В. в пользу администрации взыскано 269 210 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 142 кв. м, с кадастровым номером 56:42:0231004:60, за период с 18.03.2008 по 20.08.2009.

В кассационной жалобе предприниматель Жигулина Т.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "О принципах местного самоуправления в Российской Федерации" и неполное выяснение обстоятельств по делу. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции при расчете неосновательного обогащения необоснованно применил постановление главы г. Новотроицка от 22.02.2008 N 226-п, в редакции постановления главы г. Новотроицка от 10.03.2009 N 367-п, поскольку указанные нормативные акты не были опубликованы и обнародованы в установленном порядке. Доказательств размещения названных постановлений на стенде в здании администрации также не представлено. Кроме того, заявитель считает, что при расчете размера платы за пользование земельным участком необходимо принимать во внимание момент постановки земельного участка на кадастровый учет.

Как установлено судами, предпринимателю Жигулиной Т.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 8, площадью 339,8 кв. м, расположенное на первом этаже цокольной части одноэтажного нежилого здания (торгового комплекса), литера ВВ1, находящегося примерно в 150 м по направлению на восток от ориентира (жилой дом) с почтовым адресом: Оренбургская обл., г. Новотроицк, просп. Комсомольский, д. 2, расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.03.2008.

Объект недвижимости находится на земельном участке площадью 142 кв. м, с кадастровым номером 56:42:0231004:60 и местоположением: Оренбургская обл., г. Новотроицк, просп. Комсомольский.

Администрация, ссылаясь на то, что предпринимателем Жигулиной Т.В. права на земельный участок надлежащим образом не оформлены, плата за него не вносится, обратилась с иском о взыскании 269 210 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период фактического пользования земельным участком в период с 18.03.2008 по 20.08.2009.

Расчет размера неосновательного обогащения произведен администрацией на основании постановлений главы г. Новотроицка "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Новотроицк" от 28.02.2008 N 226-п, с учетом постановления главы г. Новотроицка от 10.03.2009 N 376-п, приложения к постановлению Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п и приложения N 2 к постановлению от 28.02.2008 N 226-п - за период пользования с 18.03.2008 по 23.04.2009, и на основании постановления от 31.03.2009 N 496-п, с учетом приложения к постановлению Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п и приложения N 2 к постановлению от 31.03.2009 N 496-п - за период пользования с 24.04.2009 по 20.08.2009.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования администрации, исходил из того, что истцом не обоснован размер неосновательного обогащения за период с 18.03.2008 по 02.06.2009. Суд установил, что доказательств публикации (обнародования) постановлений главы г. Новотроицка от 28.02.2008 N 226-п и от 10.03.2009 N 367-п не представлено, в связи с чем оснований для применения указанных нормативных актов для расчета размера платы за пользование спорным земельным участком не имеется. Постановление главы г. Новотроицка от 31.03.2009 N 496-п, на основании которого произведен расчет неосновательного обогащения за период с 24.04.2009 по 20.08.2009, подлежит применению с 02.06.2009 - даты опубликования в газете "Гвардеец труда". Исходя из изложенного, суд взыскал с предпринимателя Жигулиной Т.В. 42 032 руб. 83 коп. неосновательного обогащения за период с 02.06.2009 по 20.08.2009.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и полностью удовлетворяя требования администрации, указал на то, что, по сведениям истца, постановление от 28.02.2008 N 226-п было размещено для обозрения на стенде информации в здании администрации, а также доведено до сведения пользователей земельных участков путем рассылки арендаторам дополнительных соглашений к договорам аренды. Доказательств отмены или признания недействующим указанного постановления не представлено. Суд апелляционной инстанции признал не имеющим правового значения факт признания решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2009 по делу N А47-5143/2009 подп. 2.7 п. 2 постановления от 10.03.2009 N 367-п недействующим. Как отметил суд, постановлением от 10.03.2009 N 367-п величина коэффициента для земельных участков с фактическим использованием -для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания не изменена. Кроме того, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 N 763-O-O "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2"", указал, что действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как его неприменение в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и предусматривал их обязанность уплачивать арендную плату за пользование земельными участками исходя из установленных в нем коэффициентов. В связи с этим суд апелляционной инстанции признал расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, обоснованным и правомерным.

Выводы судов не могут быть признаны верными.

В соответствии со п. 1 ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком без внесения соответствующей платы судами установлен и сторонами не оспаривается.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика за весь период, в который оно осуществлялось.

Как следует из материалов дела, расчет размера неосновательного обогащения произведен администрацией на основании постановления от 28.02.2008 N 226-п в редакции постановления от 10.03.2009 N 367-п, с учетом приложения к постановлению Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п и приложения N 2 к постановлению от 28.02.2008 N 226-п, а также на основании постановления от 31.03.2009 N 496-п, с учетом приложения к постановлению Правительства Оренбургской области от 30.11.2007 N 414-п и приложения N 2 к постановлению от 31.03.2009 N 496-п.

Постановлением от 28.02.2008 N 226-п признаны утратившими силу распоряжение главы г. Новотроицка от 26.12.2005 N 2064-р "Об утверждении методики расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования город Новотроицк" и постановление главы г. Новотроицка от 03.08.2006 N 906-п "О внесении изменений и дополнений в распоряжение главы муниципального образования город Новотроицк от 26.12.2005 N 2064-р" и утвержден порядок определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Новотроицка.

В соответствии с п. 5 приложения N 2 к данному постановлению ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка для земельных участков с функциональным использованием и категорией арендатора - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, равна 95 %.

Суды установили, что при внесении изменений в постановление от 28.02.2008 N 226-п постановлением от 10.03.2009 N 367-п применяемый при расчете арендной платы за земельный участок названной категории коэффициент не привел к изменению размера арендной платы.

Из п. 4 постановления от 28.02.2008 N 226-п следует, что центру по связям с общественностью администрации поручено обеспечить публикацию постановления в газете "Гвардеец труда".

Согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

В силу ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "О принципах местного самоуправление в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Как следует из п. 38 Устава муниципального образования г. Новотроицка, порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливается городским Советом депутатов.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств опубликования постановлений от 28.02.2008 N 226-п и от 10.03.2009 N 367-п в средствах массовой информации либо обнародования в ином официально установленном порядке истцом не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что городским Советом депутатов такой порядок установлен и соблюден в отношении постановлений N 226-п и 367-п, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, признавая расчет неосновательного обогащения, произведенный администрацией, правомерным, не принял во внимание указанные обстоятельства.

Ссылаясь на пояснения истца о том, что постановление от 28.02.2008 N 226-п было размещено на стенде в здании администрации для всеобщего ознакомления, суд апелляционной инстанции не привел ссылок на доказательства, подтверждающие факт такого размещения, а также на нормативный акт, которым установлен соответствующий порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности расчета, произведенного администрацией на основании постановлений от 28.02.2008 N 226-п и от 10.03.2009 N 367-п, не могут быть признаны верными.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 18.03.2008 по 02.06.2009 удовлетворению не подлежат, поскольку расчет размера неосновательного обогащения за указанный период произведен на основании нормативных актов, не подлежащих применению, также нельзя признать законным.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности пользования землей.

Поскольку судами установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что ответчик пользуется земельным участком и не вносит плату за него, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств в размере платы за такое пользование. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить неосновательное обогащение.

Порядок определения размера неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием чужим имуществом без правовых оснований, предусмотрен п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, полагая, что в случае применения при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком не подлежащих применению нормативных актов, оснований для взыскания не имеется, не учел положения вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального права, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2010 по делу N А47-10524/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.