Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-8335/10-С5 по делу N А50-15913/2010 Суд удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установив факт неисполнения должниками в добровольном порядке указанного решения и отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного документа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2010 г. N Ф09-8335/10-С5 по делу N А50-15913/2010

Дело N А50-15913/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строинг" (далее - общество "Строинг") на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 по делу N А50-15913/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Профи" (далее -общество "Капитал-Профи") обратилось в Арбитражный суд Пермского края заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАН-1" (далее - общество "ГРАН-1"), обществу "Строинг", Ощепкову Михаилу Валентиновичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением суда от 09.08.2010 (судья Полякова М.А.) заявление общества "Капитал-Профи" удовлетворено.

В кассационной жалобе общество "Строинг" просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие вывода суда о надлежащем извещении о времени и месте третейского разбирательства, нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, принятое третейским судом решение в части обращения взыскания на предмет залога нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку установленная начальная продажная цена не соответствует рыночной стоимости объекта и противоречит положениям ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - общество АКБ "Урал ФД"; банк) и обществом "ГРАН-1" (заемщик) 29.07.2008 заключен договор кредитной линии N Ю-0541-КЛВ, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 28 000 000 руб. на срок по 28.07.2010, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

В п. 9.1 указанного договора стороны предусмотрели, что споры, возникающие из названного договора или в связи с ним, подлежат передаче на разрешение Третейского экономического суда при обществе с ограниченной ответственностью "Пермская финансово-производственная группа" (далее -третейский суд).

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора заключены следующие договоры: договор ипотеки от 29.07.2008 между обществом "ГРАН-1" и обществом АКБ "Урал ФД", договоры поручительства от 10.12.2008 между банком и Ощепковым М.В., обществом "Строинг". Указанные договоры также содержали условие о передаче споров, вытекающих из данных договоров, на разрешение третейского суда.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору общество АКБ "Урал ФД" обратилось в третейский суд с иском к обществу "ГРАН-1", обществу "Строинг", Ощепкову М.В. о взыскании солидарно 29 867 152 руб. 75 коп. долга, процентов, пени по договору кредитной линии.

Решением третейского суда от 29.10.2009 по делу N 66/2009 с ответчиков солидарно взыскано 29 962 621 руб. 21 коп. задолженности и пени по договору кредитной линии, 95 791 руб. 88 коп. третейского сбора. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Строинг", путем его продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в сумме 16 000 000 руб.

По договору уступки права (требования) от 13.11.2009 N 6 общество АКБ "Урал ФД" передало обществу "Капитал-Профи" (новый кредитор) права требования по договору кредитной линии и по договорам, обеспечивающим исполнение основного обязательства. Переход прав залогодержателя к новому кредитору зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2010 N 01/148/2010-084.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения общества "Капитал-Профи" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

Установив факт неисполнения должниками в добровольном порядке решения третейского суда, суд первой инстанции ввиду недоказанности обстоятельств, являющихся в силу ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, удовлетворил заявление общества "Капитал-Профи".

Довод общества "ГРАН-1" о нарушении его прав принятым решением третейского суда со ссылкой на неуведомление о времени и месте третейского разбирательства рассмотрен судом и отклонен как противоречащий материалам дела.

Арбитражный суд первой инстанции на основании материалов третейского дела установил, что копии определений третейского суда о принятии иска к производству, назначении состава третейского суда, отложении заседания третейского суда получены Ощепковым М.В., являющимся одновременно директором обществ "ГРАН-1", "Строинг" и учредителем общества "Строинг".

Довод общества "ГРАН-1" о несоответствии установленной в решении третейского суда начальной продажной цены заложенного имущества отклонен арбитражным судом со ссылкой на п. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 120-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 102-ФЗ"

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

В связи с изложенным суд первой инстанции ввиду отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворил заявление общества "Капитал-Профи".

Доводы общества "Строинг", изложенные в кассационной жалобе, о неуведомлении о времени и месте третейского разбирательства и несоответствии установленной решением третейского суда начальной продажной цены положениям ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010 по делу N А50-15913/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строинг" - без удовлетворения.