Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8449/10-С5 по делу N А47-5927/2009 Суд отказал во взыскании задолженности по договору цессии, поскольку обязательство ответчика по оплате переданного ему истцом права прекращено зачетом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8449/10-С5 по делу N А47-5927/2009

Дело N А47-5927/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаркет" (далее - общество "Трансмаркет") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 по делу N А47-5927/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Трансмаркет" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цетан" (далее - общество "Цетан"), третьи лица - закрытое акционерное общество "Карина", общество с ограниченной ответственностью "Символ" (далее - общество "Символ"), о взыскании 2 016 000 руб. задолженности по договору цессии от 27.11.2007 N 73.

Решением суда от 25.02.2010 (судья Кофанова Н.А., арбитражные заседатели Ермолаева Н.М., Моисеев В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 (судьи Соколова Т.В., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Трансмаркет" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что соглашение о зачете от 24.12.2007 противоречит положениям ст. 410, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежное обязательство общества "Трансмаркет" по договору цессии от 27.11.2007 N 73 возникло в момент государственной регистрации данного договора (27.12.2007), то есть после заключения спорного соглашения о зачете (24.12.2007). Кроме того, общество "Трансмаркет" указывает на то, что от имени истца соглашение о проведении зачета от 24.12.2007 подписано неуполноченным лицом - Грищенко А.И. Представленная ответчиком копия трудовой книжки Грищенко А.И., по мнению заявителя, является недопустимым доказательством. Также заявитель ссылается на то, что подпись на заявлении о зачете на сумму 849 358 руб. 90 коп. не является подписью директора истца.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, между обществом "Трансмаркет" (цедент) и обществом "Цетан" (цессионарий) заключен договор цессии от 27.11.2007 N 73, по условиям которого истец уступает, а ответчик принимает по договору долевого строительства от 03.09.2007 N 1 право требования квартиры N 73 в жилом доме по ул. Гражданская, 36/4 (строительный адрес) в г. Оренбурге.

Оплата по договору цессии от 27.11.2007 N 73 составляет 2 016 000 руб., расчет должен быть произведен в срок до 01.04.2008 (п. 4 договора).

Согласно п. 8 договора он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 27.12.2007 зарегистрирован переход прав по договору цессии от 27.11.2007 N73.

Впоследствии данное право было передано обществом "Цетан" по договору об уступке права требования от 07.07.2009 Кобак Т.А. и Кобак П.И.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате права, переданного ему истцом по договору цессии от 27.11.2007 N 73, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства пришли к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору цессии от 27.11.2007 N 73 удовлетворению не подлежат, поскольку обязательство ответчика по оплате переданного ему истцом права прекращено зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено наличие между обществом "Трансмаркет", обществом "Цетан" и обществом "Символ" длительных правоотношений по договорам купли-продажи, поставки, перевозки, в ходе которых сторонами производились зачеты взаимных требований.

В соответствии с соглашением от 24.12.2007 названные общества прекратили взаимные обязательства на сумму 1 166 641 руб. l0 коп., в том числе и обязательство по договору цессии от 24.12.2007 N 73.

Обязательство общества "Цетан" по оплате переданного ему права требования по договору цессии от 27.11.2007 N 73 на сумму 849 358 руб. 90 коп. также было прекращено зачетом, о чем свидетельствует заявление ответчика от 27.12.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о моменте возникновения денежного обязательства общества "Трансмаркет" по договору цессии от 27.11.2007 N 73, подписании соглашения о проведении зачета от 24.12.2007 неуполноченным лицом, направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а также установленных судами фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с общества "Трансмаркет" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.02.2010 по делу N А47-5927/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмаркет" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансмаркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.