Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8272/10-С5 по делу N А76-44427/2009-28-1047/183 Поскольку между сторонами договор на совместную охрану здания не заключен, суд ввиду недоказанности факта осуществления работниками истца охраны общего имущества и наличия расходов на уборку прилегающей к зданию территории отказал во взыскании спорной суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8272/10-С5 по делу N А76-44427/2009-28-1047/183

Дело N А76-44427/2009-28-1047/183

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Внешнеторговая фирма "Римекс ЛТД" (далее - общество ВТФ "Римекс ЛТД") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А76-44427/2009-28-1047/183 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ВТФ "Римекс ЛТД" - Урываев В.А., генеральный директор;

открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" (далее - общество "Прокатмонтаж") - Мощенко В.В. (доверенность от 22.03.2010).

Общество ВТФ "Римекс ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Прокатмонтаж" о взыскании 75 131 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.04.2010 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Прокатмонтаж" в пользу общества ВТФ "Римекс ЛТД" взыскано 75 131 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции отменено. С общества "Прокатмонтаж" в пользу общества ВТФ "Римекс ЛТД" взыскано 11 244 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество ВТФ "Римекс ЛТД" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено, что предметом исковых требований являлись требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неоплатой расходов, понесенных истцом на содержание и сохранение общего имущества, а не по охране помещений ответчика. Общество ВТФ "Римекс ЛТД" указывает на то, что дежурными осуществляется охрана общего имущества (места общего пользования, инженерные сети, коммуникации здания); уборка прилегающей территории к зданию возложена на ответчика решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 28.02.2007 N 29.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ВТФ "Римекс ЛТД" и общество "Прокатмонтаж" являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Суворова, д. 123/1. Указанный объект принадлежит названным обществам на праве долевой собственности: доля общества ВТФ "Римекс ЛТД" в праве собственности составляет 67,81 %, общества "Прокатмонтаж" - 32, 19 %.

Ссылаясь на осуществление в период с июня по декабрь 2009 года деятельности по содержанию и эксплуатации общего имущества указанного здания и неучастие ответчика в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, общество ВТФ "Римекс ЛТД" предъявило ответчику к оплате счета-фактуры на сумму 75 131 руб. 70 коп.

Указанная сумма включала в себя расходы на оплату работников общества ВТФ "Римекс ЛТД", осуществлявших в спорный период охрану общего имущества, уборку прилегающей к зданию территории, и на освещение мест общего пользования.

Поскольку ответчик не возместил истцу расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве собственности, общество ВТФ "Римекс ЛТД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В подтверждение понесенных расходов истец представил выписку из расчетных ведомостей на заработную плату своих работников (дежурных и уборщиц) за период с июня по декабрь 2009 года, Положение о должностных обязанностях дежурного административного здания, счета на оплату электроэнергии и платежные поручения о перечислении ее стоимости.

Возражая против удовлетворения иска, общество "Прокатмонтаж" пояснило, что ему принадлежат на праве собственности помещения в спорном здании, которые расположены на 4, 5 этажах и в подвале; данные помещения содержаться ответчиком за собственный счет и не относятся к местам общего пользования; у истца отсутствует доступа в принадлежащие ответчику помещения. Поскольку дежурные осуществляли охрану принадлежащих истцу помещений и проверку пропускного режима у входа в здание, расходы на заработную плату дежурных необоснованно предъявлены истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственник имущества в соответствии со ст. 210, 249, 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Установив, что между собственниками долевой собственности договор, регулирующий вопросы содержания общего имущества, не заключен, суд с учетом доказанности факта понесенных истцом расходов на содержание общего имущества и невозмещения ответчиком данных расходов соразмерно своей доле в праве собственности признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов ответчика, суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал во взыскании неосновательного обогащения в сумме 63 887 руб. 38 коп., составляющего расходы на оплату труда дежурных. Поскольку между сторонами договор на совместную охрану здания не заключен, суд апелляционной инстанции ввиду недоказанности факта осуществления работниками истца охраны общего имущества и наличия расходов на уборку прилегающей к зданию территории отказал во взыскании указанной суммы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика в форме сбережения денежных средств, необходимых для покрытия расходов на содержание спорного здания.

Оценив спорные правоотношения, представленные в материалы дела выписку из расчетных ведомостей на заработную плату, Положение о должностных обязанностях дежурного административного здания, соглашение сторон о необходимости заключения договора на совместную охрану административного здания, пояснения ответчика об отсутствии у работников истца доступа к принадлежащим ответчику помещениям по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом возложенных на дежурных административного задания обязанностей и отсутствия между сторонами договора на совместную охрану здания пришел к выводу о недоказанности факта осуществления работниками истца охраны принадлежащих ответчику помещений и общего имущества.

Поскольку наличие расходов на осуществление охраны общего имущества и уборку прилегающей к зданию территории не подтверждено соответствующими первичными документами, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку общества ВТФ "Римекс ЛТД" на Положение о должностных обязанностях дежурного административного здания и решение Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 28.02.2007 N 29.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 63 887 руб. 38 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об осуществлении им в спорный период охраны административного здания и уборке прилегающей к нему территории отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А76-44427/2009-28-1047/183 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Внешнеторговая фирма "Римекс ЛТД" - без удовлетворения.