Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8925/10-С4 по делу N А60-61373/2009-С9 Ввиду отсутствия доказательств правомерности применения повышающих коэффициентов при определении размера от порчи почв, самовольного использования лесов под линии электропередач, а также доказательств размера ущерба, причиненного захламлением лесов строительным мусором, исковые требования о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, удовлетворены не в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8925/10-С4 по делу N А60-61373/2009-С9

Дело N А60-61373/2009-С9

Федеральный, арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Дядченко Л.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А60-61373/2009-С9 по иску министерства к открытому акционерному обществу "Уралэлектромедь" (далее - общество "Уралэлектромедь") о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралэлектромедь" - Завацкий Г.В. (доверенность от 25.12.2007).

Министерство своего представителя в судебное заседание не направило.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралэлектромедь" о взыскании в доход федерального бюджета ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 2 924 624 руб.

Решением суда от 22.04.2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2010 года; судья Киселев Ю.К.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 738 592 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам, 36 692 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Снегур А.А., Жукова Т.М., Нилогова Т.С.) решение от 22.05.2010 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда от 22.04.2010 в части отказа во взыскании 186 032 руб. и постановление суда от 08.07.2010 полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Министерство полагает, что представленная им в обоснование правомерности применения повышающего коэффициента при расчете причиненного ущерба выкопировка из материалов лесоустройства и таксационных материалов является достаточным и допустимым доказательством правомерности заявленных требований, а выводы судов о недостаточности обоснования истцом требований и недоказанности) ущерба противоречат законодательству и обстоятельствам дела. Выводы об отсутствии оснований для возмещения ущерба в размере 99 804 руб. от захламления лесов строительным мусором министерство также считает необоснованными. По мнению заявителя жалобы, в данном случае подлежат применению общие нормы гражданского законодательства о возмещении вреда (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения постановления Правительства Свердловской области от 05.03.2008 N 165-ПП "Об оплате труда работников государственных учреждений Свердловской области в области лесных отношений".

Общество "Уралэлектромедь" в письменном отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки, проведенной министерством в период с 12 по 26 ноября 2009 г. в отношении общества "Уралэлектромедь" по вопросу соблюдения обязательных требований лесного законодательства на территории государственных учреждений Свердловской области "Билимбаевское лесничество", "Невьянское лесничество", "Березовское лесничество", "Карпинское лесничество", составлен акт от 26.11.2009 N 2/1-46 и вынесено предписание от 26.11.2009 N 2/1-46 об устранении нарушений требований лесного законодательства, выявленных в результате проверки.

По итогам проверки истцом рассчитан и предъявлен ответчику к возмещению ущерб в сумме 2 924 624 руб. за незаконную рубку лесных насаждений, повреждение деревьев не до степени прекращения роста, захламление лесного участка строительным мусором, самовольное использование лесов, порчу почвы, самовольное использование лесов под линии электропередач.

Поскольку нанесенный лесному фонду ущерб в указанной сумме в добровольном порядке обществом "Уралэлектромедь" не был возмещен, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 2 738 592 руб., исходили из доказанности фактов нарушений ответчиком лесного законодательства и причинения допущенными нарушениями ущерба лесному фонду в названной сумме.

В удовлетворении требований о взыскании 186 032 руб. ущерба судами отказано со ссылкой на отсутствие доказательств правомерности применения повышающих коэффициентов при определении размера от порчи почв, самовольного использования лесов под линии электропередач, а также доказательств размера ущерба, причиненного захламлением лесов строительным мусором.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 утверждены таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В силу п. 9 Приложения N 3 к названному постановлению размер ущерба увеличивается в 3 раза, если нарушение лесного законодательства совершено на особо защитных участках защитных лесов (за исключением особо охраняемых природных территорий).

В соответствии с п. 1.2 договора аренды лесного участка от 11.02.2009 N 8, обществу "Уралэлектромедь" в аренду передается участок площадью 1,09 га в квартале N 13 (выделы 31, 32, 34), включенный в границы лесов Березовского лесничества. Согласно приложениям N 2 "Характеристика лесного участка и его насаждений", N 3, 5, 6 к названному договору аренды целевое назначение лесов, находящихся на участке - защитные леса зеленой зоны.

Судом установлено, что сведения о наличии в границах арендуемого ответчиком участка особо защитных участков защитных лесов в договоре аренды от 11.02.2009 и в лесохозяйственном регламенте Березовского лесничества отсутствуют.

Поскольку, как правильно отмечено судами, информационной основой для договора аренды лесного участка и для лесохозяйственного регламента являются материалы лесоустройства, в данном случае не содержащие информации о расположении в границах арендуемого ответчиком участка особо защитных участков защитных лесов, что предполагает применение повышающего коэффициента 3 при расчете ущерба, причиненного обществом "Уралэлектромедь", порчей почв и самовольным использованием лесов под линии электропередач, судом обоснованно отклонены доводы министерства и необходимости применения указанного коэффициента.

Помимо этого, министерство считает, что в соответствии с п. 4 Приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 самовольное использование под линии электропередач лесных участков в квартале 72 (выделы 18, 19), квартале N 155 (выделы 1-5, 8,9), квартале N 156 (выделы (1-4, 18), квартале N 157 (выделы 1-3) влечет за собой применение к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", коэффициента 5.

Однако представленные министерством в обоснование своих доводов таксационные описания не подписаны уполномоченными лицами и не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Поскольку иных доказательств истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами правильно указано на отсутствие оснований для применения названного повышающего коэффициента при расчете суммы ущерба за самовольное использование арендованных лесных участков под линии электропередач.

Согласно акту проверки от 26.11.2009 N 2/1-46 лесные участки в квартале N 72 (выделы 11, 18), в квартале N 156 (выдел 3), квартале N 155 (выделы (8, 9), квартале 55 (выдел 3) государственного учреждения Свердловской области "Невьянское лесничество" на площади захламлены строительным мусором. Сведения о массе мусора в акте отсутствуют, имеется только информация о площадях захламления.

Размер ущерба, причиненного захламлением лесов строительным мусором, определен министерством в сумме 99 804 руб. на основе произведенного государственным учреждением Свердловской области "Невьянское лесничество" расчета размера затрат по очистке лесных площадей от бытовых отходов в объеме до 0,5 тонн.

Однако в соответствии с п. 7 приложения N 4, п. 4 приложения N 3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 цены и нормативы затрат, связанных с очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, должны быть установлены уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (министерством). Поскольку такие цены и нормативы министерством не установлены, использованный истцом при определении размера ущерба расчет сделан не уполномоченным органом исполнительной власти и не введен в действие посредством принятия нормативного правового акта, то представленный министерством расчет ущерба в сумме 99 804 руб. правильно признан судами необоснованным.

Помимо этого, нельзя признать обоснованным расчет ущерба, произведенный исходя из значений массы мусора, находящегося на конкретных участках, при отсутствии таких данных в акте проверки от 26.11.2009 N 2/1-46.

Судом также обоснованно принято во внимание, что согласно п. 5, 11, 14 предписания от 26.11.2009 N 2/1-46 об устранении нарушений требований лесного законодательства, выявленных в результате проверки, обязанность по очистке территории возложена на общество "Уралэлектромедь", следовательно, в случае исполнения данного предписания и взыскания заявленного ущерба за захламление лесов, ответчик понесет двойные расходы на устранение последствий одного и того же нарушения.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения при расчете причиненного ответчиком ущерба повышающих коэффициентов и для взыскание ущерба, причиненного захламлением лесов строительным мусором, соответствуют материалам дела и действующему законодательству. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в общей сумме 186 032 руб. судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-61373/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Свердловской области - без удовлетворения.