Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2010 г. N Ф09-8324/10-С5 по делу N А60-57683/2009-С4 Суд отказал в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, поскольку оспаривание указанного решения законом не предусмотрено, в связи с чем истцом избран неверный способ правовой защиты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 октября 2010 г. N Ф09-8324/10-С5 по делу N А60-57683/2009-С4

Дело N А60-57683/2009-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Бажова, 139" (далее - партнерство "Бажова, 139") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 по делу N А60-57683/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: партнерства "Бажова, 139" - Денисов А.В. (доверенность от 01.02.2010); предпринимателя Брижицкого Николая Федоровича: Арнольд Э.Р. (доверенность от 01.06.2009); Брижицкий А.Н. (доверенность от 01.06.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Брижицкий Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лоранхайстайл" (далее - общество "Лоранхайстайл"), обществу с ограниченной ответственностью "Средуралинвест" (далее - общество "Средуралинвест"), закрытому акционерному обществу "Акронд" (далее - общество "Акронд") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193, оформленного протоколом от 14.10.2008 N 4.

Определением суда от 14.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: партнерство "Бажова, 193", Киселев Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Средуралпромстрой", общество с ограниченной ответственностью "Средуралинвест", общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы", Круглов Всеволод Аркадьевич, Брижицкий Алексей Николаевич, Демидов Василий Владимирович, Коновалов Юрий Викторович, Дуковская Наталья Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Меандр", Рыжов Константин Олегович, Пащенко Дмитрий Александрович, Колтун Данил Борисович, Суслов Антон Владимирович, Рубан Андрей Васильевич, Сапожникова Раиса Дмитриевна, Чуешова Ольга Николаевна, Соколов Михаил Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Центр Проблем Детства", Коновалова Елена Юрьевна, Атякшев Александр Викторович, Будзиевский Валерий Викторович, Таушканова Людмила Леонидовна, общество с ограниченной ответственностью "Стройленд", Макаров Сергей Константинович, Майбурова Елена Юрьевна, Маурина Валентина Петровна, Руденко Светлана Владимировна, Суфияров Ильдар Медхатович, Катаев Андрей Ипполитович, Катаева Елена Владимировна, Кузнецов Николай Николаевич, Пан Владимир Александрович, Дуковская Наталья Владимировна, Гурьянова Татьяна Владимировна, Воскресенская Юлия Вячеславовна, Пан Галина Петровна, Руденко Светлана Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", Никитин Сергей Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Учебно-экспертный центр охраны труда "Строитель", Сафронова Ольга Витальевна, Фомина Светлана Вячеславовна, Хайдаршин Виктор Григорьевич.

Решением суда от 12.05.2010 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 (судьи Шварц Н.Г., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе партнерство "Бажова, 193" просит постановление отменить, решение изменить, исключив из его мотивировочной части вывод относительно возможности применения к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, пункты 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения спора о правах собственников помещений на общее имущество здания" не исключают возможность применения к отношениям собственников нежилых помещений положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, партнерство "Бажова, 193" считает, что судами неправомерно применена при рассмотрении дела ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оспариваемое решение общего собрания собственников помещений касается несения издержек, а не распоряжения имуществом.

Предприниматель Брижицкий Н.Ф. в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласен, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Законность обжалуемых актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, предприниматель Брижицкий Н.Ф. является собственником нежилых помещений общей площадью 270,5 кв. м, расположенных в здании культурно-оздоровительного центра (литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193.

Согласно протоколу от 14.10.2008 N 4 внеочередным общим собранием собственников помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193, принято решение оплатить открытому акционерному обществу "ТГК N 9" задолженность по теплу и горячей воде на сумму 261 026 руб. 62 коп. за период с 01.01.2008 по 31.05.2008.

Ссылаясь на отсутствие на состоявшемся 14.10.2008 собрании стопроцентной явки всех владельцев помещений, расположенных в указанном здании, предприниматель Брижицкий Н.Ф. на основании ст. 168, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании решения собственников от 14.10.2008 ничтожным.

Установив, что оспаривание решения общего собрания собственников помещения нежилого здания законом не предусмотрено и, сделав вывод о том, что истцом избран неверный способ правовой защиты, суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 193 здание объектом жилищного фонда не является (культурно-оздоровительный центр).

Проанализировав положения ст. 2, 6, 209, 249, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод партнерства "Бажова, 193" о необходимости применения при рассмотрении дела норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом верно отмечено, что Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует отношения, складывающиеся по поводу жилых помещений в составе государственного, муниципального и частного жилищных фондов (ст. 4 Кодекса). В применении аналогии закона отказано правомерно в связи с имеющимися различиями в режимах пользования объектами жилищного фонда и нежилыми объектами.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия - в установленном судом порядке.

Поскольку помещения, расположенные в здании культурно-оздоровительного центра, являются нежилыми, апелляционный суд правомерно применил положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Брижицкий Н.Ф. заявил ходатайство о возмещении ему расходов на услуги представителя в сумме 15 000 руб. В качестве обоснования ходатайства заявителем представлены копии договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 26.06.2009 N 4У, дополнительное соглашение от 01.07.2010 N 2, доверенности от 01.06.2009 на имя Арнольда Э.Р., а также платежное поручение от 26.10.2010 N 42.

Согласно п. 3 договора от 26.06.2009 N 4У исполнитель в лице Арнольда Э.Р. принял на себя обязательство выполнять договорные обязательства качественно, в надлежащие сроки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2010 N 2 исполнитель обязался представлять интересы предпринимателя Брижицкого Н.Ф. (клиент) на всех стадиях процесса в апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А60-57683/2009-С4. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб.

Частью 1 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несмотря на получение предпринимателем Брижицким Н.Ф. определения о принятии кассационной жалобы к производству 20.09.2010, отзыв на кассационную жалобу, составленный его представителем, поступил в Федеральный арбитражный суд 26.10.2010. Доказательства направления копии указанного документа лицам, участвующим в деле, отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, оценив соразмерность расходов применительно к характеру настоящего спора и иным значимым обстоятельствам, счел возможным удовлетворить ходатайство предпринимателя Брижицкого Ф.Н. частично, определив размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 2000 руб. (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2010 по делу N А60-57683/2009-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Бажова, 139" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Бажова, 139" в пользу предпринимателя Брижицкого Николая Федоровича 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.