Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-5155/10-С4 по делу N А07-18207/2008 Установив, что имеется задолженность общества по кредитному договору, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов данного общества как обязательств, обеспеченных залогом имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-5155/10-С4 по делу N А07-18207/2008

Дело N А07-18207/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Кондратьевой Л.И., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Михаила Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 по делу N А07-18207/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭкодомСтрой" (далее - общество "ЭкодомСтрой").

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) - Сонин А.В. (доверенность от 20.09.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ЭкодомСтрой" требования в размере 7 695 733 руб. 73 коп., в том числе 7 300 000 руб. основного долга по договору от 03.08.2007 N 10815 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), 395 733 руб. 73 коп. процентов, как обеспеченное залогом имущества по договору залога от 03.08.2007 N 10774 (с учетом дополнительных соглашений от 21.07.2008 N 1, от 23.07.2008 N 2), по договору залога от 21.07.2008 N 1091 (с учетом дополнительного соглашения от 23.07.2008 N 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 (судья Гумерова З.С.) требования Сбербанка России в размере 7 695 733 руб. 73 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЭкодомСтрой" как обязательства, обеспеченные залогом имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда отменено. В удовлетворении требования Сбербанка России отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2010 (судьи Сердитова Е.Н., Крюков А.Н., Азанов П.А.) постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 18.02.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов М.Е. просит отменить определение суда первой инстанции от 18.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2010, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель, представленные Сбербанком России в обоснование заявленных требований документы недостаточны для включения его требований в реестр требований кредиторов. По мнению Михайлова М.Е., предметом спора по настоящему делу является вопрос о том, можно ли включить Сбербанк России в реестр кредиторов общества "ЭкодомСтрой" на основании тех документов, которые приложены к его заявлению, а не о порядке удовлетворения требований банка из заложенного имущества. При этом с целью разрешения данного вопроса судам необходимо было выяснить, достаточны ли документы, представленные Сбербанком России, для включения его требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Сбербанк России является неденежным кредитором и размер его требований как залогового кредитора зависит не от суммы непогашенного обществом с ограниченной ответственностью "Трейдэр" (далее - общество "Трейдэр") кредита, а от стоимости заложенного имущества, оценка которого является обязательной. В связи с чем считает, что до предъявления своих требований Сбербанк России должен был свои неденежные (залоговые) права трансформировать в денежные через оценку заложенного имущества, то есть выполнить требования ст. 2, п. 5 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Михайлов М.Е. обращает внимание на то, что в договоре залога, на который ссылается Сбербанк России как на основание заявленных требований, начальная продажная цена заложенного имущества на случай внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество не указана; данный порядок договором залога не предусмотрен, отдельное соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке также отсутствует. На основании чего заявитель считает, что названный банк обязан был предоставить арбитражному суду судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество общества "ЭкодомСтрой" с указанием начальной продажной цены заложенного имущества.

Кроме того, заявитель ссылается на неприменение судами первой и апелляционной инстанций разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Михайлов М.Е. указывает, что, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не учел, что оценка заложенного имущества должна быть произведена в соответствии со сроками и с тем порядком, которые предусмотрены для такой оценки законодательством о несостоятельности (банкротстве) и п. 20 названного Постановления, а также, что фактически поиск заложенного имущества, его оценка и включение в конкурсную массу произведены только конкурсным управляющим и лишь после вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, то есть уже после окончания двухмесячного срока для обращения в суд с требованиями о включении в реестр кредиторов (п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, Сбербанк России предъявил доказательства за пределами указанного срока.

При этом заявитель считает, что доказательства представленные данным банком являются недопустимыми в силу несоответствия требованиям, установленным материальным правом для процедуры оценки заложенного имущества. В связи с изложенным заявитель полагает, что вывод судов о доказанности требований Сбербанка России для включения в реестр требований кредиторов должника не может быть признан законным и обоснованным. Также Михайлов М.Е. ссылается на то, что приведенные им доводы указывались конкурсными кредиторами в судах первой и апелляционной инстанций в отзывах на заявление, возражениях на кассационную жалобу, в дополнениях к апелляционным жалобам, однако не получили надлежащей оценки судов двух инстанций.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (кредитор) и обществом "Трейдер" (заемщик) 03.08.2007 заключен договор N 10815 (в редакции дополнительных соглашений от 21.07.2008 N 1, от 23.07.2008 N 2) об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 16.01.2009 с лимитом в сумме 7 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях данного договора. Из п. 5.1 данного договора следует, что в качестве обеспечения возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору имущество в залог (основные средства -оборудование), принадлежащее обществу "ЭкодомСтрой".

В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита 03.08.2007 между Сбербанком России (залогодержатель) и обществом "ЭкодомСтрой" (залогодатель) заключен договор залога N 10774, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 1.2 названного договора (в редакции дополнительных соглашений к нему от 21.07.2008 N 1, от 23.07.2008 N 2) предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.08.2007 N 10815 и указанным дополнительным соглашениям.

Также Сбербанком России (залогодержатель) и обществом "ЭкодомСтрой" (залогодатель) 21.07.2008 заключен договор N 10911 залога имущества, передаваемого в залог согласно приложению N 1 к данному договору. В п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2008 N 1) предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по вышеуказанному договору от 03.08.2007 N 10815 и дополнительным соглашениям к нему.

Дополнительным соглашением от 10.09.2008 N 3 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.08.2007 N 10815, дополнительным соглашением от 10.09.2008 N 3 к договору залога от 03.08.2007 N 10774, дополнительным соглашением от 10.09.2008 N 2 к договору залога от 21.07.2008 N 10911 в связи с изменением собственника переданного в залог имущества, залогодателем имущества по приложениям N 1 к названным договорам залога указано общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищного строительства "Трейдер" (далее - общество - "ПЖС "Трейдер").

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 удовлетворен встречный иск Михайлова М.Е. к обществам "ПЖС "Трейдер" и "ЭкодомСтрой" о применении последствий недействительности заключенного между данными обществами договора купли-продажи от 10.09.2008 N 31 деревообрабатывающего оборудования, являющегося ничтожным в силу ст. 575, 10, 166 - 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны возвращены в первоначальное положение, оборудование, указанное в приложении к договору, признано собственностью общества "ЭкодомСтрой".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2009 по делу N А07-2182/2009 в отношении общества "Трейдер" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. Сообщение о введение наблюдения 08.05.2009 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 82.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2009 по делу N А07-2182/2009 в связи с неисполнением обществом "Трейдер" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.07.2007 N 10815 в третью очередь реестра требований кредиторов указанного общества включено требованиие Сбербанка России в размере 7 716 733 руб. 73 коп., в том числе 7 300 000 руб. основного долга, 395 733 руб. 73 коп. процентов, 21 000 руб. государственной пошлины.

Наличие у общества "Трейдер" задолженности в указанном размере установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 30.04.2009, которым с общества "Трейдер" в пользу Сбербанка России взыскано 7 695 733 руб. 73 коп. задолженности по кредиту и обращено взыскание на имущество общества "ПЖС "Трейдер", заложенное по договорам залога от 03.08.2007 N 10774, от 21.07.2008 N 10911 с учетом дополнительных соглашений к ним от 10.09.2008 N 2, N 3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2009 по делу N А07-18207/2008 общество "ЭкодомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лисица А.В. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства 19.09.2009 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174.

Сбербанк России, ссылаясь на неисполнение обществом "Трейдер" обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов по договору от 03.08.2007 N 10815, обеспечение исполнения обязательств данного общества залогом имущества по договорам залога от 03.08.2007 N 10774, от 21.07.2008 N 10911, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием по настоящему делу.

Суд первой инстанции, включая задолженность в размере 7 695 733 руб. 73 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ЭкодомСтрой" как обеспеченную залогом имущества должника, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора от 03.08.2007 N 10815 общество "Трейдер" взятые на себя обязательства не исполнило, задолженность не погасило, требования Сбербанка России включены в реестр требований кредиторов общества "Трейдер", обязательство по возврату всей суммы задолженности возникло у должника до введения процедуры наблюдения, факт наличия заложенного имущества сторонами не оспаривается, в связи с чем на основании ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 100, 134, 137, 142 Закона о банкротстве с учетом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требование Сбербанка России подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 334 данного Кодекса, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 10.09.2008 N 3 в договор от 03.08.2007 N 10815 об открытии невозобновляемой кредитной линии внесены изменения, согласно которым предоставляемое в залог имущество по договорам залога от 03.08.2007 N 10774, от 21.07.2008 N 10911 принадлежит обществу "ПЖС "Трейдер". Также в связи с изменением собственника переданного в залог имущества были заключены дополнительные соглашения от 10.09.2008 N 3, от 10.09.2008 N 2 к данным договорам залога - в качестве залогодателя указано общество "ПЖС "Трейдер".

В ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009 применены последствия недействительности совершенной между обществам "ПЖС "Трейдер" и "ЭкодомСтрой" ничтожной сделки по договору купли-продажи оборудования от 10.09.2008 N 31, стороны возвращены в первоначальное положение, оборудование, указанное в приложении к названному договору, признано собственностью общества "ЭкодомСтрой".

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор залога от 03.08.2007 N 10774, дополнительные соглашения от 21.07.2008 N 1, от 23.07.2008 N 2, договор залога от 21.07.2008 N 1091, дополнительное соглашение от 23.07.2008 N 1, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.03.2009, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив, что имеется задолженность общества "Трейдер" по кредитному договору от 03.08.2007 N 10815 в сумме 7 695 733 руб. 73 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения требований Сбербанка России в реестр требований кредиторов названного общества.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены заявленные в настоящем деле требования, выводы судов являются правильными, соответствуют материалами дела и действующему законодательству.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что до предъявления своих требований Сбербанк России должен был свои неденежные (залоговые) права трансформировать в денежные через оценку заложенного имущества, то есть выполнить требования ст. 2, п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве подлежит отклонению с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", а также содержания договоров залога от 03.08.2007 N 10774, от 21.07.2008 N 1091 и приложений N 1 к указанным договорам, в которых определена цена передаваемого в залог имущества.

Согласно п. 20 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. При этом при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 18.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А07-18207/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.