Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2010 г. N Ф09-8727/10-С6 по делу N А60-5976/2010 Суд правомерно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного договором аренды, поскольку нахождение третьих лиц в арендуемых ответчиком помещениях обусловлено участием физических лиц - руководителей этих обществ в общественной организации, доказательств заключения договоров субаренды на дату проверки использования нежилых помещений не представлено, договоры субаренды с указанными лицами заключены ответчиком после согласования с арендодателем, требования спорного договора арендатором не нарушены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 октября 2010 г. N Ф09-8727/10-С6 по делу N А60-5976/2010

Дело N А60-5976/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-5976/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель комитета -Барабанова Н.И. (доверенность от 31.12.2009 N 306).

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Городской общественной организации работающих инвалидов г. Екатеринбурга "Нить Ариадны" (далее - общественная организация") о взыскании 1219 452 руб. 58 коп., в том числе 262 793 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2009 по 31.01.2010, 777 744 руб. 37 коп. пени за период с 11.04.2009 по 05.02.2010 и 178 915 руб. 20 коп. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛИВИ Партнер" (далее - общество "ЛИВИ Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Уралавтоснаб" (далее - общество "Уралавтоснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической помощи" (далее - общество "Центр юридической помощи"), общество с ограниченной ответственностью "ПФК "Новация" (далее -общество "ПФК "Новация").

Решением суда от 17.05.2010 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общественной организации в пользу комитета взыскано 301 680 руб. 23 коп., в том числе 262 793 руб. 01 коп. основного долга и 38 887 руб. 22 коп. неустойки за период с 11.04.2009 по 05.02.2010. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что им доказан факт нарушения ответчиком п. 3.2.17 договора аренды от 03.01.2002 N 40281049. При этом, по мнению заявителя, данное обстоятельство подтверждается актом проверки эффективности использования помещения от 03.06.2009, которым установлена передача спорных помещений третьим лицам. Разрешения арендодателя на передачу помещений в субаренду ответчиком не получено. Кроме того, комитет указывает, что в отзыве общественная организация, ссылалась на перечисление арендной платы в начале 2009 года за нее обществом "ЛИВИ Партнер" и обществом "Уралавтоснаб".

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и общественной организацией (арендатор) заключен договор аренды от 03.01.2002 N 40281049, согласно условиям которого комитет передает, а общественная организация принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение общей площадью 215,2 кв. м, расположенное в подвале 5-этажного дома с отдельным входом по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, 8, для использования под конторское. Срок действия договора установлен с 03.01.2002 по 31.12.2002 (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 23.03.2006 срок действия договора установлен с 03.01.2002 по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 26.05.2005 сторонами внесены изменения в договор аренды от 03.01.2002 относительно объекта аренды, согласно которым в объектом аренды является встроенное помещение в 5-этажном жилом доме, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Банковский, 8, строение литера Б, подвал, помещения N 1 - 4, 9 - 20, 24-25, общей площадью 202,9 кв. м, для использования под конторское.

Названное нежилое помещение передано общественной организации по акту приема-передачи от 03.01.2002.

Государственная регистрация договора аренды от 03.01.2002 N 40281049 произведена 26.06.2006.

По окончании срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем, договор аренды от 03.01.2002 N 40281049 в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судами возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Комитет, ссылаясь на неисполнение общественной организацией обязанности по внесению арендных платежей в период с 01.05.2009 по 31.01.2010, а также, указывая на то, что ответчик в нарушение п. 3.2.17 договора аренды от 03.01.2002 N 40281049 без получения согласия комитета передал нежилое помещение в субаренду третьим лицам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку задолженность общественной организации по внесению арендной платы в период с 01.05.2009 по 31.01.2010 подтверждена материалами дела, ее наличие ответчиком не оспаривается, доказательств уплаты задолженности общественной организацией в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования комитета о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в сумме 262 793 руб. 01 коп. за указанный период, а также неустойки. При этом суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 777 744 руб. 37 коп. до 38 887 руб. 22 коп.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности по арендной плате и пени заявителем не обжалуются, законность выводов судов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 5.4 договора аренды, суды исходили из следующего.

Согласно 5.4 договора аренды за невыполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.7, 3.2.9, 3.2.14, 3.2.15, 3.2.17, 3.2.18, 3.2.20, 3.2.22, 3.2.23 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Пунктом 3.2.17 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора получить письменное согласие арендодателя при передаче объекта аренды или его части по любым видам сделок (включая субаренду) иным лицам.

В ходе проверки эффективности использования нежилого помещения, расположенного по адресу г. Екатеринбург, пер. Банковский, 8, комитетом установлено, что данное помещение используют общество "ЛИВИ Партнер", общество "Уралавтоснаб", общество "Центр юридической помощи", предприниматель Окулова Н.А., общество "ПФК "Новация" (акт проверки от 23.07.2009).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные ответчиком протоколы общего собрания общественной организации от 01.05.2009, 01.06.2009, из которых усматривается, что в члены общественной организации приняты Лузина Л.Л. (директор общества "ЛИВИ Партнер"), Муравьева Н.В. (директор общества "ПФК "Новация"), а также участниками собрания являлись Могучев В.А. (директор общества "Центр юридической помощи", Стругова О.И. (директор общества "Уралавтоснаб") и Окулова Н.А., и руководствуясь ст. 5, 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", суды пришли к обоснованному выводу о том, что нахождение названных лиц в арендуемых ответчиком помещениях обусловлено участием физических лиц-руководителей этих обществ в общественной организации. Доказательств заключения договоров субаренды на дату проверки использования нежилых помещений комитетом суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договоры субаренды с вышеуказанными юридическими лицами, руководители которых выступали членами общественной организации, заключены ответчиком после согласования с комитетом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что требования п. 3.2.17 договора аренды от 03.01.2002 N 40281049 общественной организацией не нарушены, в связи с чем оснований для наложения штрафа, предусмотренного п. 5.4 договора аренды, не имеется.

Доводы заявителя кассационной по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, все доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2010 по делу N А60-5976/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.