Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2010 г. N Ф09-8765/10-С6 по делу N А47-3977/2009 Дело о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка доводу ответчика о том, что порядок расчета арендной платы, утвержденный постановлением главы муниципального образования, был опубликован позднее периода, в котором произведен расчет арендной платы, в связи с чем не мог применяться при расчете платы по спорным договорам аренды, кроме того, доказательства официального опубликования нормативных правовых актов, использованных истцом при расчете размера задолженности, отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 25 октября 2010 г. N Ф09-8765/10-С6 по делу N А47-3977/2009

Дело N А47-3977/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соколовой Н.П., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кандиляна Мясника Артаваздовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2010 по делу N А47-3977/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация муниципального образования "Город Новотроицк" (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Кандиляну М.А. о взыскании 87 265 руб. 68 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 28.09.2007, из которых 81 517 руб. 76 коп. основного долга за период с 01.01.2008 по 20.03.2009, 5 747 руб. 92 коп. пени за период с 01.01.2008 по 30.04.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2010 (судья Штырник В.М.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Кандиляна М.А. в пользу администрации взыскано 87 265 руб. 68 коп., в том числе 81517 руб. 76 коп. основного долга, 5 747 руб. 92 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кандилян М.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 38 Устава г. Новотроицка. Заявитель указывает на то, что расчет арендой платы неправомерно произведен истцом и судами на основании постановлений главы муниципального образования "Город Новотроицк" от 28.02.2008 N 226-п, от 31.03.2009 N 496-п. При этом, по мнению заявителя, постановление от 28.02.2008 N 226-п не было опубликовано в установленном порядке в средствах массовой информации, порядок расчета арендной платы, утвержденный постановлением от 31.03.2009 N 496-п, опубликован только 02.06.2009. С учетом изложенного предприниматель Кандилян М.А. считает, что указанные нормативные акты не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период, в связи с чем заявитель полагает, что у него отсутствует задолженность по внесению арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу администрация возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, указывает на то, что содержание данных нормативных актов было доведено до сведения граждан путем размещения их текстов на стенде в здании администрации и рассылки арендаторам дополнительных соглашений к договорам аренды.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 28.09.2007 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Кандиляном М.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с местоположением: примерно в 6 м по направлению на восток от ориентира (жилой дом), расположенного за пределами участка по адресу ориентира: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Уральская, д. 8а, для строительства магазина продовольственных товаров. Поскольку срок действия договора сторонами не согласован, суды пришли к выводу о том, что он заключен на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2.4 данного договора предусмотрено, что размеры арендной платы могут изменяться в сроки, предусмотренные договором, а также пересмотрены досрочно по требованию одной из сторон в связи с решениями Федеральных законов, органов местного самоуправления и других случаях, предусмотрены законодательными актами, централизованно устанавливающими оценочные зоны, базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшения арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора, арендодателя.

В 2008 году администрацией подготовлено дополнительное соглашение к договору аренды от 28.09.2007 об изменении размера арендной платы на основании постановления главы муниципального образования "Город Новотроицк" от 28.02.2008 N 226-п "Об утверждении порядка определения размеров арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования г. Новотроицк".

Согласно п. 1.1 указанного соглашения предприниматель обязан выплатить 65 611 руб. 66 коп. арендной платы в 2008 году. В п. 1.2 соглашения установлены суммы, которые арендатор обязуется уплатить не позднее 20.09.2008 и не позднее 20.12.2008.

Указанное дополнительное соглашение предпринимателем Канделяном М.А. получено.

Администрация в письме от 26.02.2009 сообщила предпринимателю Канделяну М.А. о наличии задолженности по арендной плате, просила погасить данную задолженность.

Поскольку предпринимателем Канделяном М.А. задолженность в сумме 81 517 руб. 76 коп. выплачена не была, администрация обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим иском.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Размер арендной платы определяется договором аренды (п. 4 ст. 22 названного Кодекса).

Руководствуясь приведенными нормами права, суды удовлетворили исковые требования, сделав вывод о наличии задолженности по внесению предпринимателем Канделяном М.А. арендной платы по договору от 28.09.2007 за указанный истцом период.

Предприниматель Канделян М.А., возражая против заявленных требований, указывал на то, что расчет задолженности по внесению арендной платы произведен администрацией на основании постановлений главы муниципального образования "Город Новотроицк" от 28.02.2008 N 226-п, от 31.03.2009 N 496-п, которые не были опубликованы в установленном порядке в средствах массовой информации.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что постановление главы муниципального образования "Город Новотроицк" от 28.02.2008 N 226-п отменено или признано недействующим в судебном порядке. Судом также сделан вывод об обнародовании данного постановления.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с названным выводом в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Таким образом, неопубликованный нормативный правовой акт не влечет правовых последствий как не вступивший в законную силу.

Необходимость опубликования нормативного правового акта следует и из положений п. 2 ч. 1 ст. 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (п. 3 ст. 47 названного Закона).

Из содержания указанных правовых норм следует, что порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, в том числе конкретные печатные издания, в которых они публикуются, и сроки опубликования, а также возможность использования других, помимо печатных, средств массовой информации и иных способов ознакомления с ними граждан, должны быть установлены в уставе муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Устава муниципального образования "Город Новотроицк" муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

Отклоняя довод предпринимателя Кандиляна М.А. о том, что постановление главы муниципального образования "Город Новотроицк" от 28.02.2008 N 226-и в установленном порядке в средствах массовой информации не было опубликовано, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения истца, из которых следует, что указанное постановление было размещено на информационном стенде администрации, а также доведено до сведения пользователей земельных участков путем рассылки арендаторам земельных участков дополнительных соглашений к договорам аренды.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что указанные в данных пояснениях истца обстоятельства могут служить доказательством официального опубликования (обнародования) в установленном законом порядке нормативных правовых актов, использованных истцом при расчете размера задолженности по внесению арендной платы. При этом довод ответчика относительно названных обстоятельств судом не оценен.

Кроме того, судом не дана оценка доводу предпринимателя Кандиляна М.А. о том, что порядок расчета арендной платы, утвержденный постановлением главы муниципального образования "Город Новотроицк" от 31.03.2009 N 496-п, был опубликован 02.06.2009, в связи с чем не мог применяться при расчете арендной платы по договорам аренды земельных участков ранее указанной даты.

Принимая во внимание, что при определении размера задолженности по арендной плате истцом и судами применены положения нормативных правовых актов, порядок опубликования и обнародования которых имеет существенное значения для рассмотрения настоящего дела, названные обстоятельства подлежали исследованию и судебной оценке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать порядок опубликования и обнародования нормативных правовых актов с учетом доводов истца и возражений ответчика по указанному вопросу, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2010 по делу N А47-3977/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.